Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-3047/2023

4878/2023-476061(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3047/2023
14 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании, обращении взыскания,

при участии от истца: ФИО4 (доверенность от 24.06.2022),

от ответчика: до перерыва – ФИО5 (доверенность от 21.03.2023), после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2018, 3 053 423 руб. 51 коп. процентов, начисленных по состоянию на 10.01.2023, процентов, начисленных за период с 11.01.2023 по день вынесения решения, в размере 20% годовых от суммы задолженности по договору займа, 20 160 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 11.01.2023 и по дату вынесения решения, 9160 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика на объекты недвижимости:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 26:21:030106:42,

- здание гостиницы, находящейся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, проспект Калинина, 123 с кадастровым номером 26:21:030106:193, установив начальную стоимость реализации здания в размере 14 000 000 руб. и земельного участка в размере 750 000 руб.

Определением суда от 18.01.2023 иск принят к производству.

Впоследствии от истца поступили уточнения иска, в которых истец просил взыскать с ответчика 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2018, 3 801 368 руб. 71 коп. процентов, начисленных по состоянию на 11.04.2023, процентов, начисленных за период с 12.04.2023 по день вынесения решения, в размере 20% годовых от суммы задолженности по договору займа, 17 340 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 12.04.2023 и по дату вынесения решения, 9160 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов. Требование об обращении взыскания на предметы залога осталось без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов на актуальную дату. Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

С учетом единственного поступившего ответа из экспертного учреждения, принимая во внимание стаж экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также ввиду отсутствия отводов предложенным экспертным учреждением кандидатурам экспертов, суд определил назначить проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт+».

По окончанию судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2023 № С-9/2023.

В судебном заседании 07.11.2023 истец вновь заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 7 400 000 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2018, 4 746 450 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 07.11.2023, проценты за пользование займом, начисленные за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых от суммы задолженности, 22 048 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2023, неустойку, начисленную за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 9160 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Также истец просил обратить взыскание в счет частичного погашения задолженности на вышеуказанные объекты недвижимости, установив начальную продажную цену земельного участка в соответствии с расчетом эксперта.

Уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Рамазановой Д.Н. (займодавец) и Муртузалиевым М.М. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ на сумму 20 000 000 руб. (платежное поручение № 67).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 договора займа, денежные средства предоставлены заемщику на срок до 23.09.2019, возврат займа предусмотрен по графику. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично 23.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.

02.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в рамках которого стороны согласовали продлить срок, на который предоставляется заем, до 23.04.2021, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили новый график возврата полученной суммы займа.

Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором залога земельного участка и нежилого здания от 14.08.2018, удостоверенного нотариусом ФИО6, и зарегистрированным в реестре № 78/349-н/78-2018-6-915, в соответствии с условиями которого ответчиком переданы в залог истцу следующие объекты недвижимости: земельный участок и здание гостиницы по адресу: <...>.

На основании пункта 1.4 договора залога стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в 14 750 000 руб., из которых: земельный участок - в 750 000 руб., нежилое здание - в 14 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых уведомил последнего о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, в том числе за обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от 13.08.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения заемщиком 7 400 000 руб. задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 07.11.2023 сумма процентов за пользование займом составляет 4 746 450 руб. 91 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставок, согласованных сторонами в договоре от 13.08.2018, за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, не противоречит положениям действующего законодательства, а, следовательно, законно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22 048 400 руб. по состоянию на 07.11.2023, а также о взыскании неустойки в размере 9160 руб. 27 коп. за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае нарушения ответчиком срока возврата полученной суммы займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, в случае нарушения ответчиком срока уплаты процентов, ответчик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных к уплате процентов.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Требование истца о взыскании неустойки с 08.11.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как было указано выше, обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором залога земельного участка и нежилого здания от 14.08.2018.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 5.3 договора залога истец (залогодержатель) вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, в том числе в случае просрочки ответчиком срока погашения займа более чем на 10 рабочих дней.

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 13.08.2018 имущество, подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из цены, согласованной сторонами при заключении соответствующего договора.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование такого ходатайства ответчик указал, что с момента проведения оценки недвижимого имущества и заключения договора о его залоге прошел продолжительный период времени, в результате чего возросли цены на недвижимое имущество.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт +» от 04.10.2023 № С-9/2023 рыночная стоимость объектов оценки составляет:

– земельный участок, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 26:21:030106:42, оценен в 1 305 000 руб.

- здание гостиницы, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером 26:21:030106:193, оценено в 41 499 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Эксперт +» сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета стоимости рыночной стоимости оценки имущества у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,

заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с частичным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Кроме этого, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+» подлежит выплате вознаграждение в сумме 53 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 7 400 000 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2018, 4 746 450 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 07.11.2023, проценты за пользование займом, начисленные за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых от суммы задолженности (7 400 000 руб.), 22 048 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2023, неустойку, начисленную за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (7 400 000 руб.) за каждый день просрочки, 9160 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Обратить взыскание в счет частичного погашения задолженности на объекты недвижимости:

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 26:21:030106:42.

- здание гостиницы, находящейся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, проспект Калинина, 123 с кадастровым номером 26:21:030106:193,

путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 044 000 руб., здания в размере 33 199 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+» на расчетный счет № <***> вознаграждение в сумме 53 000 руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 04.10.2023 № 10898.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.