Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-15527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15527/2022
г. Ставрополь
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России «Предгорный», ст. Ессентукская,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, пос. Горяечеводский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор Лигал», агентства «Интелс», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России «Предгорный», (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-правообладатель товарного знака «Givenchy» в лице представителя в Российской Федерации адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, эт. 11, оф. 8),

- правообладатель товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», <...>,

-правообладатель товарного знака «Tommy Hilfiger» компанию «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>),

-правообладатель товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (107045, <...>).

- правообладатель товарного знака «Under Armour» компанию «Рауз энд Ко Интернешнл» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор Лигал», 125315, <...>,

-правообладатель товарного знака «Dolce&Gabbana;» компанию «GADO S.R.L.» в лице представителя некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (107140, <...>),

-правообладатель товарного знака «Loro Piano» компанию «Лоро ФИО5 п.А.» в лице агентства «Интелс», 125315, <...>,

-правообладатель товарного знака «New balance» компанию «New balance athletics, inc» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор Лигал», 125315, <...>.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Требования отдела мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 инспектором ОИАЗ отдела МВД России «Предгорный» в ходе оперативно-розыскных мероприятий на рынке «Лира» Предгорного муниципального округа Ставропольского края в торговых павильонах № 01, 02, 03 торгового модуля 22 «А», и торговых павильонах № 06, 07, 08 торгового модуля 19 «В», расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный МО, <...> километр, выявлен факт реализации и хранения мужской обуви с изображением товарных знаков «Dolce&Gabbana;», «EMPERIO ARMANI», «Loro Pianо», «Tommy Hilfiger», «Adidas», «Givenchy», «Under Armour», «New Balance» имеющие признаки контрафактности.

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.07.2022.

В ходе осмотра торговых павильонов ИП ФИО2 сотрудниками административного органа произведено изъятие товара – спортивная обувь (кроссовки) в количестве 5 пар с нанесенным на него товарным знаком «Adidas», обувь (тапочки) в количестве 5 пар с нанесенным на него товарным знаком «Under Armour», обувь (тапочки) в количестве 5 пар с нанесенным на него товарным знаком «New Balance», обувь (тапочки) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Givenchy», обувь (кроссовки) в количестве 2 пар с нанесенным на него товарным знаком «Armani», обувь (кроссовки) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Tommy Hilfiger», обувь (кроссовки) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Dolce&Gabbana;», обувь (туфли) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Loro Piana», о чем составлен протокол об изъятии товаров от 02.07.2022 и акт изъятия товаров от 05.07.2022.

Материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы отделу МВД России «Предгорный» и на их основании последним 06.07.2022 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2022 №0443957/3064 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражены объяснения ФИО2, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель признает вину и факт совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В рамках административной проверки от представителей на территории Российской Федерации правообладателей спорных товарных знаков (третьих лиц - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (правообладателя товарного знака «Givenchy»), общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (правообладателя товарного знака «Adidas»), общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (правообладателя товарного знака «Armani»), общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор Лигал» (правообладатель товарного знака «New balance», «Under Armour») получены письма, согласно котором ИП ФИО2 не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарных знаков правообладателей и обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Выявленные в торговых павильонах заинтересованного лица товары не являются оригинальными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих легальность использования спорного товарного знака, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 осуществлял оборот (хранение) контрафактного товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления ВАС № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим ФИО2, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2022 № 0443957/3064.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, факт признания ИП ФИО2 вины, а также, что он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят заявителем у индивидуального предпринимателя (протокол об изъятии товаров от 02.07.2022, акт изъятия товаров от 05.07.2022).

Учитывая, что контрафактность спорных товаров достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что указанные товары подлежат уничтожению в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 № С01-317/2017 по делу № А73-17578/2016).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, пос. Горяечеводский, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товар: спортивная обувь (кроссовки) в количестве 5 пар с нанесенным на него товарным знаком «Adidas», обувь (тапочки) в количестве 5 пар с нанесенным на него товарным знаком «Under Armour», обувь (тапочки) в количестве 5 пар с нанесенным на него товарным знаком «New Balance», обувь (тапочки) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Givenchy», обувь (кроссовки) в количестве 2 пар с нанесенным на него товарным знаком «Armani», обувь (кроссовки) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Tommy Hilfiger», обувь (кроссовки) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Dolce&Gabbana;», обувь (туфли) в количестве 1 пары с нанесенным на него товарным знаком «Loro Piana», изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколам об изъятии товаров от 02.07.2022 (акт изъятия товаров от 05.07.2022), уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель