Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-107430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107430/17
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург»: ФИО1, доверенность от 03.04.2023;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 518.457 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 518.457 руб.,

восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 518.457 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФГУП «ГВСУ № 12» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16 (7461).

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (далее - ответчик) в размере 518.457 руб., применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.268,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 518.457 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 518.457 руб., восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 518.457 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания недействительной

сделки, применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-207478/16 с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 505.350 руб., в том числе 450.000 руб. за оплату услуг и 55.350 руб. неустойки, а также 13.107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ФГУП «ГВСУ № 12» 26.06.2017 (после возбуждения дела о банкротстве) совершило в пользу Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» платеж в сумме 518.457 руб. на основании платежного поручения от 08.06.2017 № 86024.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, учли положения статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также исходили из следующего.

Судами установлено, что требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суды правомерно отметили, что в случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ответчиком не была бы погашена путем перечисления денежных средств, то данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды правомерно исходили из того, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же

время, в результате перечисления денежных средств требования ответчика удовлетворены.

Указанное, как отметили суды, означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из того, что оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, суды правомерно заключили, что оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления № 63 по общему правилу, отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, судами установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-207478/16 следует, что должник обязан был исполнить обязательства по оплате не позднее 12.06.2016 (согласно условиям договора, дата подписания акта об оказанных услугах - 09.06.2016), оспариваемый платеж совершен 26.06.2017, соответственно, просрочка по оплате составила 12 месяцев, что является значительной.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 518.457 руб., восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» перед Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 518.457 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд правомерно указал, что положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления № 63, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в надлежащие сроки обязательства по оплате не исполнены.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-207478/16, должник обязан был исполнить обязательства по оплате не позднее 12.06.2016 (согласно условиям договора, дата подписания акта об оказании услуг - 09.06.2016).

Просрочка по оплате долга является значительной. Просрочка по оплате составила более 12 мес. Должник должен был исполнить обязательство по оплате не позднее 12.06.2016, оспариваемый платеж совершен 26.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-

209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Также в судебной практике устоялись и иные позиции, определяющие срок, по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой.

Довод ответчика о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и ничтожно мала, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не является юридически значимым при квалификации сделки по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд правомерно заключил, что к ней не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-107430/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-107430/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 года.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова