Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А05-14478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14478/2017
г. Архангельск
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская обл.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>);

при участии в заседании суда представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; ФИО3 по доверенности от 07.09.2017;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 (паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи А.Н. Батракова.

Суд установил следующее:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 29 АК №352001 от 20 октября 2017 года.

Определением суда от 01.11.2017 заявление Управления принято судом к своему производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась.

Предприниматель ФИО1 факт правонарушения не оспаривала, сообщила о том, что вменяемое правонарушение ей понятно и совершено ею впервые, все торговые точки проверены, других товаров подобного рода не обнаружено. Просит учесть указанные обстоятельства при принятии судом решения по дела об административном правонарушении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

25.05.2017 в УМВД России по городу Архангельску из прокуратуры г.Архангельска поступило заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей розничную продажу товара с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Адидас АГ», в торговой точке, расположенной в ТЦ «Одежда» по адресу: <...>.

08.06.2017 сотрудниками УМВД России по городу Архангельску совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Архангельску ст.лейтенантом полиции ФИО4 и УУП УМВД Росси по г.Архангельску ФИО5 проведена проверка в торговом отделе «Кожгалантерея», расположенном в ТЦ «Одежда» по продаже женских и мужских сумок, чемоданов, зонтов, ремней, женских платков, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе проверки проверяющими проведена закупка товара, в том числе: мужской сумки черного цвета на молнии с надписью белого цвета «Adidas» и тремя диагональными полосами – желтого, белого и синего цветов (стоимостью 520 руб.), о чем составлен акт закупки товара от 08.06.2017.

В ходе проверки торговой точки сотрудником полиции в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений от 08.06.2017, в котором указано, что при осмотре торгового отдела «в левом дальнем углу расположена сумка с незаконно размещенным на ней товарным знаком, принадлежащем компании «Адидас АГ», а именно: буквенное обозначение «Adidas», графическое обозначение в виде трех полос желтого, белого и синего цвета.

Обнаруженная продукция была выставлена в месте продажи, продавцом не было явно определено, что вышеуказанная сумка не предназначалась для продажи. При проведении проверки продавец не представил документы, подтверждающие передачу правообладателями товарных знаков права на их использование, в том числе, на продажу товара с размещенным на них товарным знаком.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у продавца магазина ФИО6, которая пояснила, что вся продукция, находящаяся в торговом зале, предназначена для продажи и принадлежит предпринимателю ФИО1

Обнаруженная продукция на основании статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изъята, о чем составлен протокол изъятия, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью №44 для пакетов, скреплена подписями понятых, находится на хранении в УМВД Росси по г.Архангельску по адресу: <...> каб.530.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес определение №3193 от 08.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес предпринимателя.

В рамках административного расследования Управление определением от 08.06.2017 назначило экспертизу изъятой по протоколу изъятия от 08.06.2017 продукции и поручило проведение этой экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (г.Москва).

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 11.09.2017 №2209, согласно которому, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельство №487580). Сумма ущерба, причиненного компании «Адидас АГ», составляет 2177 руб. 61 коп.

20.10.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии ФИО1 составлен протокол 29 АК №352001 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель с протоколом согласна, копию протокола получила лично. С правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации предприниматель ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в обоснование своей позиции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушителем в такой ситуации не заключен с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, который позволил бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности.

Субъектом такого правонарушения может быть как физическое лицо, так и должностное лицо (индивидуальный предприниматель) и юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме неосторожности или умысла.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) даны следующие разъяснения по вопросам применения статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ №11).

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 20.10.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2017, протокол изъятия от 08.06.2017, объяснения продавца ФИО6, заключение эксперта от 11.09.2017 №2209.

Кроме того, из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 14.09.2017 №15955 следует, что правообладатель - Компания «Адидас АГ» не заключала с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака «Adidas» в отношении изъятой продукции, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (сходного с ним обозначения), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют, предприниматель свою вину в совершенном правонарушении в ходе судебного заседания не отрицала.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В то же время суд считает возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О усматривается, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, согласием с совершенным правонарушением, отсутствия существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о том что со стороны предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей и считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не составляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления №10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе, по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарного «Adidas» на изъятой у предпринимателя по протоколу от 08.06.2017 продукции (мужской сумки), а также ее контрафактность подтверждается материалами настоящего дела, товар, изъятый у ФИО1 в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую по протоколу изъятия от 08.06.2017 продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»: сумка мужская текстильная 1 шт. по цене 520 руб., находящуюся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д.31, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова