Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-46871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46871/23-122-362
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 02 мая 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Радиус» (197374, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ТОРФЯНАЯ ДОРОГА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11, ОГРН: 1167847417594, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 7816341664)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 от 27 августа 2019 г. в размере 66 722,15 р., а также 2 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – Истец, АО «ВОЕНТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 от 27 августа


2019 г. в размере 66 722 (шестидесяти шести тысяч семисот двадцати двух) рублей 15 (пятнадцати) копеек в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал условия исполнения договора, что обусловило начисление ему Истцом штрафных санкций в рамках указанного договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому, ссылаясь на недоказанность Истцом ненадлежащего характера оказанных ему услуг, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 27 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 (далее - «Договор»).

Согласно указанному Договору, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее - Получатель услуг (пункт 1.1.2 Договора, приложение № 5 к Договору Разнарядка).


В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, как указывает в поданном заявлении Истец, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Так, в ходе проверки исполнения Договора обществом были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 Договора, что зафиксировано в актах проверки от 9 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года, от 12 мая 2021 года.

При этом, разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений, (п.8.3 Договора).

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Кроме того, пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика уведомления – претензии от 7 октября 2021 г. № 6298/21, от 7 октября 2021 г. № 6295/21, от 11 октября 2021 г. № 6363/21, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В то же время, как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Ответчик свои обязательства не выполнил, направленные в его адрес уведомления-претензии оставлены должником без удовлетворения, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Истца.


Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, 27 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 155-р, АО «Военторг» является единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).


В соответствии с Договором (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем на условия установленных Договорами.

В силу п. 1.1.2. Договора получатель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с Ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и Ответчиком совместно. При этом получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, в ходе оказания услуг Заказчик, реализуя свои полномочия по осуществлению контроля за ходом, объёмом, качеством и срокам оказания услуг, провел ряд проверок, по итогу которых выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 8.3, а также выявлено нарушение пунктов 2,1., 3.2.1. и 3.2.2., пунктов 1.1.4., 1.1.5. и 2.1. Технического задания к Договору, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разделом 8 Договора, за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору, по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов),


фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренная им неустойка (штрафы, пени) предъявляется по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, и Исполнителем (пункт 8.13 Договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций. В случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае Истец, именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения, и является достаточным основанием для обращения Истца в суд за взысканием штрафных санкций с должника.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что Договор Ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием Ответчик согласился при подписании.

В свою очередь, акт о выявленных недостатках оказанных услуг (п.п. 6.3., 8.10. Договора) составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приёмке услуг) несоответствия их условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приёмки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приёмки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приёмки, оформленного в истекшем месяце).

Акт проверки составляется на основании пунктов 3.3.4., 8.10. Договора, в


которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

В то же время, ежедневный акт сдачи-приёмки услуг установлен п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приёмки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи- приёмки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора).

Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приёмки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того, согласно указанному пункту, ежедневный акт оформляется в 3 (трёх) экземплярах: «один из которых остаётся у получателя, и два передаются Исполнителю» (п. 6.1. Договора).

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

При этом приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

Суд отмечает, что предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом суд отмечает, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между


Ответчиком как Исполнителем («Радиус») и Получателем услуг (воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг.

В свою очередь Истец (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи, а потому принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

На основании приведенных положений договора, Истцом по каждому выявленному факту нарушения Ответчиком своих обязательств по договору рассчитаны штрафные санкции на основании разд. 8 договора произведен расчет штрафных санкций, размер которых составил 66 722 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Представленный Истцом расчет штрафных санкций по договору судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в представленном отзыве просит о снижении взыскиваемых с него штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерный, завышенный и фактически карательный характер, что, в свою очередь, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов и равенства сторон по Договору, а также приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца по Договору.

Между тем, при оценке представленных в дело доказательств, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения принятого Ответчиком на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.3 Договора стороны самостоятельно и своей волей установили размер штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут


служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также к недоказанности Истцом наступления для него неблагоприятных последствий вследствие допущенного Ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Договору.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа в настоящем случае не находится, ввиду чего суд считает необходимым отказать Ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Радиус» (197374, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ТОРФЯНАЯ ДОРОГА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11, ОГРН: 1167847417594, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 7816341664) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА


«ВОЕНТОРГ» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) сумму штрафа по договору от 27 августа 2019 года № ОП-19-90 в размере 66 722 (шестидесяти шести тысяч семисот двадцати двух) рублей 15 (пятнадцати) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 (двух тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая