Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А44-3015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3015/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А..

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>,    ОГРН <***>)

о взыскании 8 088 995 руб. 12 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 121 от 22.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 01.11.2023

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 088 995 руб. 12 коп. неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту № 0150200003921000589 от 10.08.2021.

09.09.2024 истец представил справочный расчет.

09.09.2024 ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в первоначально представленном расчете допущена арифметическая ошибка. Сумма неустойки по контракту составляет 7 930 671 руб. 41 коп.

На вопросы суда пояснил, что в настоящее время Контракт ответчиком в полном объеме не исполнен. Оснований для списания неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В случае если суд признает начисление неустойки обоснованным, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0150200003921000589 (далее – Контракт) (л.д.8-19), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском муниципальном районе Новгородской области (далее – Объект) (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, указанные в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложение № 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение № 3 к контракту), графиком платежей (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к контракту), сметой контракта (приложение №9 к контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 991 103 228 руб. 61 коп.

В дальнейшем цена Контракта неоднократно изменялась.

Дополнительным соглашением № 16 от 13.10.2023 цена Контракта установлена в размере 1 000 139 262 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением № 17 от 21.12.2023 цена Контракта установлена в размере 997 993 416 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № 18 от 16.08.2024 цена Контракта установлена в размере 996 727 752 руб. 88 коп.

В пункте 1.3 Контракта стороны установили, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.2. Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта местом выполнения работ являются автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском муниципальном районе Новгородской области.

Пунктом 5.2 Контракта определены сроки выполнения работ по Объекту:  начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2023.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы  могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта.

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями контракта для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При составлении акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 применяется корректирующий коэффициент, рассчитанный в порядке, указанном в пункте 3.6 контракта.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику, не позднее 24 (Двадцать четвертого) числа каждого месяца, документацию по ремонту, которая включает в себя:

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 4 экз. (в том числе в электронной форме);

- Счёт, счёт фактуру на выполненные работы – по 1 экз. (в том числе в электронной форме);

- Исполнительную документацию.

В целях толкования условий настоящего контракта стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц» в контракте признаётся период:

- по ремонту объекта - с 25 числа предыдущего календарного месяца по 24 число текущего календарного месяца. Применительно к первому и последнему месяцу выполнения работ датами начала и окончания календарного месяца будут являться соответственно даты начала и окончания выполнения работ (пункт 9.7 Контракта).

В силу пункта 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Обращаясь с Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец  указал, что ответчиком работы по Контракту выполнялись с нарушением срока, установленного в Контракте. В соответствии с пунктом 11.9 Контракта Заказчиком Подрядчику начислены пени:

- 3 788 360 руб. 55 коп. (требование (претензия) № 7026 от 25.12.2023);

- 1 134 233 руб. 29 коп. (требование (претензия) № 334 от 19.01.2024);

- 3 166 401 руб. 28 коп. (требование (претензия) № 1649 от 25.03.2024).

С учетом цены Контракта, в редакции дополнительных соглашений № 16 от 13.10.2023 и № 17 от 21.12.2023, дат подписания Актов КС-2 и справок КС-3 по Контракту, в справочном расчете от 09.09.2024 истец указал, что общая сумма пеней по Контракту составила 7 930 671 руб. 41 коп., в том числе за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 – 3 103 313 руб. 20 коп., с 16.12.2023 по 21.12.2023 – 290 425 руб. 03 коп., с 22.12.2023 по 25.03.2024 – 4 536 933 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменения в Контракт в части увеличения сроков работ, сторонами не вносились.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения сроков, указанных в Контракте.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении Контракта, ответчиком не представлены.

Спорный Контакт Подрядчиком в настоящее время не исполнен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Из пункта 11.9 Контракта следует, что неустойка рассчитывается исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустоек.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 930 671 руб. 41 коп. неустойки.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 62 653 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 930 671 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 653 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.