Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А19-11957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11957/2018

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВДК-ТЕХНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656036, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

об изменении условий контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт);

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВДК-ТЕХНИКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об изменении пункта 3.1 контракта от 20.06.2016г. №0234100000116000033_139468/92 на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2018г. на 15 час. 30 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии согласия представителей сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по следующим основаниям: 20 июня 2016 года между ООО «ВДК-Техникс» и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение 0234100000116000033) на поставку запасных частей и расходных материалов для лазерных принтеров был заключен контракт 0234100000116000033139468 (92); в соответствии с условиями контракта и в срок, им установленный, большая часть товара была поставлена заказчику 29 июля 2016 года, оставшаяся часть, с просрочкой - 25 августа 2016 года; оплата за товар была осуществлена ответчиком в установленный контрактом срок, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращены за вычетом начисленной неустойки за просрочку поставки товара; 24 мая 2017 года частью 1 Претензии НК-09/5084, полученной обществом 31 мая 2017 года, ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 116 297 руб. 00 коп. за нарушение условия пункта 3.1 контракта о поставке товара единой партией; истец полагает, что заявляя указанное требование, ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, чем существенно нарушил баланс интересов сторон контракта, восстановить который возможно только изменением условий контракта, а именно - исключением из пункта 3.1 условия о поставке товара единой партией; истец полагает, что ответчик включил в контракт условие о поставке товара единой партией исключительно с целью получения в дальнейшем необоснованной имущественной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2016 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0234100000116000033) между обществом «ВДК-Техникс» (поставщик) и ОПФР по Иркутской области (заказчик) заключен контракт на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно техническим требованиям и спецификации (приложение № 1), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта определяется на основании технических требований и спецификации (приложение № 1 к контракту) и составляет 1 162 970 руб. 00 коп., является неизменной в течение всего срока действия контракта и включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара по настоящему контракту, в том числе: погрузка товара на складе поставщика; доставка товара по адресу заказчика, разгрузка товара в месте доставки; подъем товара на этаж (9 этаж); складирование товара в помещение, указанное заказчиком; расходы на исполнение обязательств по замене товара с недостатками; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар должен быть поставлен поставщиком по адресу: <...> единой партией с даты заключения контракта не позднее 29 июля 2016 года. Время поставки товара должно быть заранее согласовано с заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен ответчиком истцу двумя партиями: первая партия получена государственным учреждением 29.07.2016г., вторая партия – 25.08.2016г.

После получения товара 25.08.2016, заказчик осуществил его проверку и подписал в установленный контрактом срок (7 рабочих дней) акт приема-передачи товара 31.08.2016г.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 31.08.2016г. платежным поручением № 529127.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в виде внесения денежных средств на сумму 120 570 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 700 от 15 июня 2016 года истцом было внесено обеспечение исполнения контракта на основании условий, предусмотренных пунктом 7.1. контракта, в размере 120 570 руб. 01 коп.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрена обязанность возвратить денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, на основании заявления поставщика, в котором указываются необходимые для возврата денежных средств банковские реквизиты. Возврат денежных средств производится заказчиком в течение 10 дней с даты получения заявления поставщика о возврате.

Письмом от 29 июля 2016 года № 01/29/07 истец потребовал возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 120 570 руб. 01 коп.

ОПФР по Иркутской области денежные средства в сумме 54 629 руб. 61 коп., за минусом вычтенных на основании условий контракта пеней в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, возвращены истцу в срок – платежным поручением № 607787 от 12 сентября 2016 года.

Оставшаяся сумма обеспечения в размере 65 940 руб. 40 коп. была вычтена ответчиком из обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что истцом товар был поставлен не единой партией.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что возмещение недопоставки нескольких единиц товара одной номенклатурной позиции не причинило и не могло причинить ущерба ответчику требуя за это уплаты штрафа, ответчик действовал и действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.

Исттцом направлено в адрес ответчика требование от 21.02.2018г. № 01/21/02 об изменении контракта.

В связи с тем, что в досудебном порядке возникшие разногласия урегулированы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Одним из существенных условий договора поставки является срок поставки товара.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1. договора не позднее 29 июля 2016 года; при этом сторонами согласовано условие о поставке товара единой партией. Частичная поставка и приемка товара условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком истцу двумя партиями: первая партия получена государственным учреждением 29.07.2016г., вторая партия – 25.08.2016г.

После получения товара 25.08.2016, заказчик осуществил его проверку и подписал в установленный контрактом срок (7 рабочих дней) акт приема-передачи товара 31.08.2016.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 31.08.2016г. платежным поручением №529127.

При этом пунктом 3.1. контракта установлено, что товар должен быть поставлен поставщиком по адресу: <...>, единой партией с даты заключения контракта не позднее 29 июля 2016г. Время поставки товара должно быть заранее согласовано с заказчиком.

Таким образом, истцом предусмотренное пунктом 3.1. контракта условие о поставке товара единой партией нарушено; обязательство по поставке товара считается исполненным в момент получения заказчиком второй партии товара, а именно – 25.08.2016г.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017г. по делу № А19-3042/2017 по иску ООО «ВДК-Техникс» к ОТДЕЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 49 588 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 314 руб. 05 коп. пени за период с 06.09.2016 по 22.02.2017, 116 297 руб. штрафов; указанным решением судом в удовлетворении иска отказано.

Факт исполнения обязательств сторонами в рамках контракта от 20.06.2016г. №0234100000116000033_139468/92 на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров также установлен мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017г. по делу № А19-11957/2018 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВДК-ТЕХНИКС» о взыскании неустойки в размере 232 594 руб.; указанным решением судом в удовлетворении иска отказано.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как указывалось выше, контракт от 20.06.2016г. №0234100000116000033_139468/92 на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров между сторонами заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, вследствие чего судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что поставка товара двумя партиями была согласована с лицом, ответственным за исполнение контракта со стороны ответчика.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи заказчику всего поставляемого по контракту товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в виде внесения денежных средств на сумму 120 570 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 700 от 15 июня 2016 года истцом было внесено обеспечение исполнения контракта на основании условий, предусмотренных пунктом 7.1. контракта, в размере 120 570 руб. 01 коп.

Заказчиком (ответчиком) денежные средства в сумме 54 629 руб. 61 коп., за минусом вычтенных на основании условий контракта пеней в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, возвращены истцу в срок – платежным поручением № 607787 от 12 сентября 2016 года.

Факт удержания денежной суммы ответчиком в размере 65 940 руб. 40 коп. из внесенной истцом суммы обеспечения исполнения контракта в рамках рассмотрения судом дела № А19-3042/2017 также признан правомерным.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор могут быть внесены лишь на будущее время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт от 20.06.2016г. № 0234100000116000033_139468/92 на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров сторонами исполнен; товар поставлен заказчику и последним принят и оплачен в полном объеме, неустойка удержана.

Таким образом, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из указанного контракта, прекращены его исполнением.

Истец, обратившись с иском в мае 2018 года, просит суд изменить пункт 3.1 контракта, обязательства по которому сторонами исполнены и прекращены.

Более того, с учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что возможное удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов последнего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью подачи настоящего искового заявления является предоставление истцу возможности пересмотреть судебный акт по делу № А19-3042/2017 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым; при этом к таким обстоятельствам не отнесено изменение условий договора.

Анализируя указанную истцом цель обращения в суд с настоящим иском в совокупности с требованиями процессуального законодательства и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-3042/2017 и № А19-21343/2017, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания истца лицом, права и законные интересы которого нарушены и требуют судебной защиты путем удовлетворения заявленного в рамках данного дела требования.

На основании изложенного заявленное истцом требование об изменении пункта 3.1 контракта от 20.06.2016г. № 0234100000116000033_139468/92 на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко