Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А19-1207/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1207/2020
07 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сайдова Мирзохаёта Абдужалиловича оглы Витюговой Е.О. (доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу № А19-1207/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидов Мирзохаёт Абдужалилович(ОГРНИП 310385005000114, далее также – предприниматель Саидов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ОГРН 1135476122330,ИНН 5404490705, г. Новосибирск, далее также – ООО «Прайс Лидер», ответчик) договорной неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2016 № 3 в размере 815 211 рублей 87 копеек за период с 22.01.2018 по 05.12.2019; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 46 035 рублей; задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору аренды за период с 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 124 086 рублей 10 копеек, а также неустойки, начисленной по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по переменной арендной плате в размере 124 086 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку внесения постоянной арендной платы в размере500 000 рублей, неустойка за просрочку внесения переменной арендной платы в размере 40 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму 124 086 рублей 10 копеек исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 28.01.2020 по день оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 707 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прайс Лидер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли тот факт, что ООО «Прайс Лидер» выбыло из отношений по договору аренды от 23.11.2016 № 3 в связи с заключением соглашения от 16.11.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору обществу «Реал Прайс». Кроме того, ответчик сослался на необоснованное неприменение судами положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неуказание мотивов, по которым суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии с его стороны факта нарушения обязательств по договору аренды, стороной которого ответчик фактически не являлся.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела соглашения от 16.11.2017, о необоснованном принятии суд первой инстанции уточнений иска, в которых истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

ООО «Прайс Лидер» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителейООО «Прайс Лидер».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2016 между индивидуальными предпринимателями Костюченко В.Е., Кистановым С.А.,Арестовым И.С. (арендодатели 1, 2 и 3) и обществом «Прайс Лидер» (арендатор) заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2016 во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 253 кв.м, расположенное в цокольном этаже Торгового центра «ОРАНЖ», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 80.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что начиная с пятого месяца аренды ставка арендной платы составляет 750 рублей, размер арендной платы за помещение в месяц составляет 189 750 рублей без НДС.

Пунктами 3.9.1 и 3.9.2 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за один календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу и арендодателю-1 подлежит внесению 50 % от размера ежемесячной арендной платы, без НДС, арендодателю-2 – 25 %, арендодателю-3 – 25 %.

В соответствии с пунктом 3.13 договора арендная плата, указанная в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора не включает в себя стоимость потребленных коммунальных услуг, является переменной частью арендной платы и определяется на основании приборов учета. В состав переменной части арендной платы входят водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и снабжение электрической энергией. Арендодатель вместе со счетом на оплату коммунальных услуг направляет арендатору подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций, в которых отражены объемы и стоимость потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с договором арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 23.11.2016 № 3 стороны согласованы изменения в преамбуле договора, в качестве арендодателей определены: предприниматели Костюченко В.Е. и Арестов И.С., которые 14.06.2018 заключили с Саидовым М.А. (цессионарий) договор уступки права требования с арендатора уплаты арендной платы и санкций по договору аренды.

18.12.2017 предприниматели Костюченко В.Е. и Арестов И.С. продали по договору купли-продажи предпринимателю Саидову М.А. нежилое помещение, являющееся предметом аренды; переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2018.

Уведомлением-требованием от 15.01.2019 № 06-01/19 предпринимательСаидов М.А. известил общество «Прайс-Лидер» о заключении договора цессии, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу№ А19-2748/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 года, удовлетворены требования предпринимателя Саидова М.А. о взыскании с общества «Прайс-Лидер» задолженности по договору аренды за период с 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 1 298 612 рублей90 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по уплате постоянной части арендной платы и заявляя о взыскании неустойки за данное нарушение, а также указывая на наличие неуплаченной арендатором переменной составляющей арендной платы и неустойки, предприниматель Саидов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А19-2748/2019, и, установив отсутствие доказательств оплаты переменной части арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по переменой части арендной платы за период с 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 124 086 рублей 10 копеек, а также начисленной на основании пункта 10.6 договора неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 22.01.2018 по 05.12.2019 в размере 815 211 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 46 035 рублей, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно. Суд также исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 124 086 рублей 10 копеек исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 08.01.2020 по день оплаты долга.

Доводы ответчика о наличии оснований применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены ввиду отсутствия доказательств вины обеих сторон договора, в том числе, и вины самого истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив при этом заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость переменной составляющей арендной платы услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения обществом «Прайс Лидер» обязанности по внесению арендной платы и переменной части арендной платы за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением и пени за несвоевременное исполнение предусмотренной договором обязанности по уплате арендных платежей.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт пользования обществом «Прайс Лидер» нежилым помещением в заявленный истцом период установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-2748/2019; судебным актом по данному делу общество «Прайс Лидер» признано лицом, обязанным вносить арендную плату за указанный период, соответственно, оно является лицом, обязанным уплачивать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, как постоянной, так и переменной ее части.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по переменой части арендной платы в сумме 124 086 рублей 10 копеек за период 18.12.2017 по 13.07.2018, так и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020, а также неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 договора за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 22.01.2018 по 05.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражая против требований истца, ответчик указал на то, что на основании соглашения от 16.11.2017, заключенного им с обществом «Реал Прайс», права и обязанности по договору аренды были переданы третьему лицу.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности как по арендной плате, так и неустойки по мотиву перемены лиц в обязательстве по договору аренды на основании соглашения от 16.11.2017 судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Установив на основании результатов рассмотрения дела № А19-2748/2019 наличие задолженности по внесению арендной платы, а также установив в рамках данного дела наличие задолженности ответчика по внесению переменной части арендной платы, суды признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 10.6 договора. По расчетам истца, сумма пени за период с 22.01.2018 по 05.12.2019 составила 815 211 рублей 87 копеек, сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 составила 46 035 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его правильным.

Между тем, признав сумму начисленной истцом пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции по ходатайству последнего счел возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

Рассмотрев требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды также признали правомерным требование истца в части взыскания неустойки с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 указанного кодекса).

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей ввиду отсутствия у общества информации о новом собственнике и его реквизитах, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя предоставленное статьей 327 ГК РФ право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор имел возможность своевременно исполнить денежное обязательство по Договору путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

На невозможность исполнения денежного обязательства таким способом заявитель жалобы не ссылается.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным начисление арендатору неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное истцом 20.05.2020 уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как одновременное изменение основания и предмета исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае требование истца в результате уточнения осталось прежним - о взыскании денежной суммы; фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены. То, что заявленную сумму истец первоначально обозначил как убытки, а потом - как задолженность по переменной части арендной платы, отнесено к сфере правовой квалификации требуемого долга и не может расцениваться как изменение предмета и/или основания иска.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу№ А19-1207/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина


С.Б. Качуков