Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-21551/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21551/2021
г. Владивосток
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6747/2022

на решение от 26.09.2022

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-21551/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600171697)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251034200036)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Худоян) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании предоплаты по договору аренды в размере 200 000 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента оплаты суммы долга в ответчиком, на дату подписания иска сумма составила 8 304 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Худоян обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помещения для аренды не были предоставлены, помещение не было сдано в эксплуатацию, настаивает, что истец фактически помещениями не пользовалась, акт приема-передачи помещений не подписан, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа, договор аренды не прошел государственную регистрацию, договор не заключен, поскольку стороны предполагали необходимость уточнения характеристик сдаваемого в аренду помещения, в частности его возможной перепланировки (пункт 3.3.6).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ИП Худоян поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное не направлением в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие позиции апеллянта относительно отзыва на жалобу, учитывая определяющее значение содержания самой апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку истец была не лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП ФИО3 (аредодатель) и ИП Худоян (арендатор) подписан договор от 29.12.2020 № 1 аренды нежилого помещения (далее – договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает указанные в пункте 1.2 договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для размещения магазина (далее – помещение).

Согласно пункту 1.2 договора во временное владение и пользование арендатору передается нежилое помещение общей площадью 650,0 кв.м. Помещение, передаваемое в аренду, обозначено схематически в приложении 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3 лет (пункт 1.3 договора).

Помещение, передаваемое в аренду, расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 25:32:010201:1456 общей в площадью 845 кв.м. (далее – объект). Объект, где расположено помещение, является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 230 000 рублей, НДС не предусмотрен. В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере двухмесячной арендной платы, что составляет 460 000 рублей, который в дальнейшем засчитывается в срок арендой платы. ФИО4 от авансового платежа (230 000 рублей) после передачи арендатору помещения становится обеспечительным платежом, который засчитывается в последний месяц аренды помещения. Правоотношения по обеспечительному платежу регламентируются статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.3.6 договора следует, что в течение трех месяцев с даты получения авансового платежа арендодатель по предварительной по предварительной достигнутой договоренности с арендатором за свой счет производит работы: остекление витрины арендуемого помещения для размещения арендатором магазина, а также выполняет иные работы по ремонту (при необходимости – перепланировке) помещения в соответствии с договоренностями сторон. Арендодатель передает помещения арендатору по акту, составленному в произвольной форме, в срок не позднее трех месяцев с даты получения им авансового платежа (ориентировочно – 01.04.2021).

В случае, если результат работ достигнут с надлежащим качеством и в срок, а объект к этому времени сдан в эксплуатацию, но арендатор без уважительных причин не принимает в аренду указанное помещение, то предоплата в сумме 460 000 рублей арендатору не возвращается, в связи с тем, что она в такой ситуации становится платой за проведенные ремонтные работы. Если результат работ в указанному сроку не достигнут и/или объект, где расположено помещение, не будет сдан в эксплуатацию, то арендатор имеет право не принимать помещение в аренду, а уплаченная сумма в этом случае подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования о возврате.

Порядок изменения, расторжения и продления договора регламентирован в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора договор может быть изменен или расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору, оформленные в надлежащем порядке, являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор может быть расторгнут в односторонне порядке по требованию арендодателя в следующих:

- при использовании арендатором помещения в целом или части его не соответствии с целевым назначением, при сдаче его в субаренду без письменной согласия арендодателя, а также при использовании арендных прав в качестве вклада в другое юридическое лицо или предмета залога;

- при переделке или перепланировке арендатором помещения без предварительного письменного согласия арендодателя;

- если арендатор не внес арендной платы согласно пункту 2.2 договора, а также платы по возмещения затрат на содержание согласно пункту 2.6 договора в течение 2 месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Платежным поручением № 43 от 25.01.2021 истец перечислил ответчику 200 000 рублей оплату за аренду по договору.

Истец, полагая, что помещения не были переданы ему в срок не позднее 01.04.2021, направил 13.09.2021 требование о возврате ранее уплаченных денежных средства в размере 200 000 рулей, а также предложил расторгнуть договор.

ИП ФИО3 в ответе на претензию указала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку объект аренды до настоящего времени не передан арендатору, возвратить предоплату арендодатель отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, отмечено, что требования истца о взыскании денежной суммы, являющейся предоплатой по договору, основаны на позиции о прекращении действия договора, поскольку претензией от 13.09.2021 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор ввиду непередачи ему помещения в определенный договором срок (не позднее 01.04.2021).

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о действии сделок под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, приняты во внимание положения пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Как верно установил суд первой инстанции, условиями пункта 3.3.6 договора стороны определили, что в течение 3 месяцев с даты получения авансового платежа арендодатель по предварительной достигнутой договоренности с арендатором за свой счет производит работы: остекление витрины арендуемого помещения для размещения арендатором магазина, а также выполняет иные работы по ремонту (при необходимости – перепланировке) помещения в соответствии с договоренностями сторон. Арендодатель передает помещения арендатору по акту, составленному в произвольной форме, в срок не позднее трех месяцев с даты получения им авансового платежа (ориентировочно – 01.04.2021). В случае, если результат работ достигнут с надлежащим качеством и в срок, а объект к этому времени сдан в эксплуатацию, но арендатор без уважительных причин не принимает в аренду указанное помещение, то предоплата в сумме 460 000 рублей арендатору не возвращается, в связи с тем, что она в такой ситуации становится платой за проведенные ремонтные работы. Если результат работ в указанному сроку не достигнут и/или объект, где расположено помещение, не будет сдан в эксплуатацию, то арендатор имеет право не принимать помещение в аренду, а уплаченная сумма в этом случае подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования о возврате.

Изучив условия спорного договора аренды применительно к действию положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны прямо связали возникновение обязанности арендодателя по передаче спорного помещения с датой получения авансового платежа.

Вместе с тем, истец обязанность предусмотренную пунктом 2.1 договора в полном объеме не исполнил, авансовый платеж в установленном договоре размере (460 000 рублей) арендодателю не перечислялся, в связи с чем, в рассматриваемом случае обязанность арендодателя по передаче помещения истцу в настоящее время не наступила, в силу чего истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что помещения не были предоставлены истцу на момент отправки претензии, не имеет правового значения, поскольку, как установлено выше, обязанность по передаче помещения истцу не наступила.

Также не имеет правового значения отсутствие ввода помещения в эксплуатацию на момент отправки претензии, поскольку условие пункта 3.3.6 предусматривает необходимость передачи введенного в эксплуатацию помещения по истечению трех месяцев после внесения обеспечительного платежа.

Ссылки апеллянта на обязанность ответчика осуществить ремонт и сдать объект в эксплуатацию до 01.04.2021 также несостоятельны, поскольку указанная дат приводится в договоре в качестве ориентировочной, применительно к дате получения ответчиком авансового платежа, в то время как из материалов дела прямо установлено неисполнение истцом обязанности по внесению указанного платежа.

Доводы о незаключенности договора аренды отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 стать 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду предусмотрены в пункте 1.2 договора и приложении № 1 к договору.

Условия пункта 3.3.6 договора, предполагающие ремонт и возможность перепланировки арендуемого помещения перед передачей в аренду не влияют на возможность определенно установить имущество.

При этом коллегией дополнительно принимается во внимание, что как в течение всего срока действия договора аренды, так и в суде первой инстанции о невозможности установить подлежащее передаче в аренду имущество истцом не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий при определении подлежащего передаче имущества, и злоупотреблении со стороны истца при заявлении об обратном после принятия решения в пользу ответчика.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 450.1, 452 ГК РФ, условий договора аренды, сделан верный вывод, что договором не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по договору, а требование арендатора, выраженное в претензии от 13.09.2021, не влечет прекращение договора при отсутствии согласия арендодателя на это.

При этом, с иском о расторжении спорного договора аренды истец в суд не обратился, уточнение исковых требований о признании договора расторгнутым не заявлено. Само по себе нежелание истца пользоваться объектом аренды в данном случае не влечет прекращения договорных отношений.

Кроме того, действия истца с момента заключения договора и до момента направления требования о возврате частичной предоплаты по договору свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку своих обязательств по внесению предоплаты в размере и в сроки установленные договором истец не исполнил и исходя, из его дальнейшего поведения, не собирался исполнять и не выражал намерение принять объект аренды, а настаивал на возврате предоплаты,

Учитывая наличие у арендодателя в силу пункта 3.3.6 договора права на удержание обеспечительного платежа в счет платы за проведенные ремонтные работы при немотивированном отказе арендодателя от принятия имущества в аренду, данное поведение истца правомерно расценено судом как недобросовестное и направленное на причинение вреда ответчику.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу №А51-21551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова