Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-3800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-3800/2020

03.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "КОМСТРОЙ" (ИНН 0275063809, ОГРН 1080275000960)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 238 079 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Нигматзянова Е.В., доверенность от 01.10.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2018

ООО "КОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 238 079 руб. 81 коп. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.04.2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО «Комстрой» (истец) и Публичным Акционерным Обществом Страховая Компания «Росгосстрах», в лице заместителя директора филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Башкортостан (ответчик) был заключен договор (Полис) страхования серии 177 № 40206740-<***>-050318 (далее по тексту – договор).

Срок действия договора с 10 марта 2018 года по 09 марта 2019 года.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с разделом Преамбула Договора, договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разделу выгодоприобретатель договора, одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

В соответствии с договором страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода –для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течении периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п.3.3.3 Правил страхования №177.

На основании п.25 Приложения №1 к заявлению на страхование к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

В соответствии с п.10.3.3. Правил страхования в случаях, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

25.04.2018 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и истцом был заключен муниципальный контракт №0301300247618000192_303085.

Согласно п.1.1. контракта предметом контракта является ремонт бульвара Баландина на участке от ул. Г.Мушникова до ул. Ферина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.3.2. контракта начало выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 25 октября 2018 года.

Согласно локально-сметному расчету приложения №1 к контракту ООО «Комстрой» предусмотрены подготовительные работы в виде: снятие деформационных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, разборка бортовых камней, покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, разборка асфальтобетонных покрытий толщиной 10 см вокруг колодца с помощью отбойных молотков, наращивание горловин колодцев из плит и колодцев диаметром более 1000 мм, установка чугунных люков с решеткой для дождеприемного колодца и т.д.

28 мая 2018 года напротив дома №20 на улице Г.Мушникова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.номер О353МА 102, принадлежащего ФИО3, в результате чего его транспортному средству был причинен ущерб.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд о возмещении ущерба и в процессе судебного разбирательства привлек в качестве ответчика ООО «Комстой»

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу №2-16/2019 исковые требования ФИО3 к ООО «Комстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично и с ООО «Комстрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма материально ущерба в размере 169 581 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 603 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб., что в общей сумме составило 226 079,81 рубль. Решение вступило в законную силу.

Согласно инкассовому поручению № 95007 от 18.07.2018 года ООО «Комстрой» перечислил ФИО4 денежную сумму в размере 238 471 рубль.

Указанным Решением суда установлено, что в нарушение условий муниципального контракта ООО «Комстрой» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренными правовыми нормами, -допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем возмещение ФИО3 ущерба в полном объеме должно быть возложено на ООО j «Комстрой», поскольку условиями государственного контракта предусмотрено, что подрядчик ООО «Комстрой» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами.

29.05.2019 года Верховным судом Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу № 2-16/2019 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 05 августа 2019 года по делу № 2-16/2019 с ООО «КОМСТРОЙ» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец считает, что наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, является основанием для выплаты страхового возмещения (п.10.3.3. Правил страхования).

То есть, наступило предусмотренное договором страхования событие (страховой случай), в результате которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

23 июля 2019 года истец, руководствуясь правилам страхования и ст. 961 ГК РФ, уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик ответ на претензию не направил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований согласно представленному отзыву, указал, что произошедшее событие не является следствием недостатков работ со стороны ООО «Комстрой», о которых идет речь в договоре страхования, поскольку такие недостатки в целом отсутствовали, материалами гражданского дела рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы не подтверждается, заявленный размер судебных расходов завышен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам имущественного страхования в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из содержания указанных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с разделом «Преамбула» Договора, договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разделу «Объект страхования», одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.

В соответствии с договором страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода –для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течении периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п.3.3.3 Правил страхования №177.

На основании п.25 Приложения №1 к заявлению на страхование к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

В соответствии с п.10.3.3. Правил страхования в случаях, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Наступление указанного случая подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/19, выводы которого в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие ответственности ООО «Комстрой» установлено судебным актом суда общей юрисдикции и является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 238 079,81 рублей подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Следовательно, на страховом обществе "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что страхователь не уведомил в установленные сроки страховщика о произошедшем событии, в связи с чем у страхового общества "Россгострах" не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о страховом событии сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг № 003-А от 03.02.2020, заключенное между истцом и адвокатом Нигматзяновой Е.В.

Согласно п. 4.2 соглашения стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 160 от 03.02.2020г.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (40 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 30 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 079 руб. 81 коп. – сумму страхового возмещения, 30 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 7 762 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева