Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-90875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-90875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-90875/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319665800022184, ИНН <***>, являющийся также участником общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 194292, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 15 вн.тер.г., 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 409А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.09.2020 (протокол № 1/2020); признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.10.2020 за номером 2207804774406 в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 названные судебные акты изменены в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 400 674 руб. 22 коп., в том числе 350 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 674 руб. 22 коп. транспортных расходов.

В свою очередь, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 50 674 руб. 22 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 данное определение, обжалованное ФИО1 в части отказа в возмещении судебных расходов, оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.11.2022 и постановление от 07.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали взаимосвязь между произведенными истцом платежами и фактически оказанными исполнителем услугами; суды безосновательно признали договор от 23.09.2020 недостоверным доказательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела представил следующие документы: договор от 23.09.2020, заключенный с ФИО3; акт от 20.05.2022 оказанных услуг по договору от 23.09.2020; счета от 23.09.2020 № 52, от 10.09.2021 № 67, от 15.02.2022 № 18 на сумму 250 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; платежные поручения на общую сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 1.1 представленного в дело договора от 23.09.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросам оспаривания протокола общего собрания участников Общества от 24.09.2020 и внесенной на основании данного протокола регистрационной записи (пункт 1.1.1);

- подготовка и подача искового заявления об оспаривании указанного протокола и регистрационной записи (пункт 1.1.2);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска (пункт 1.1.3);

- представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1.4, 1.1.5 соответственно).

Пунктом 1.2 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.3, определен равным 250 000 руб. Вознаграждение за оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1.2.4 и 1.2.5 договора, составляет по 50 000 руб. (пункты 1.3 и 1.4 соответственно).

Как пояснял истец при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, первоначально он заключил с ФИО3 договор от 23.09.2020 на юридическое сопровождение конфликта, возникшего между ФИО4 и другим участником Общества, а после того, как ФИО1 стало известно об оформлении протокола от 24.09.2020 общего собрания участников Общества, перечень оказываемых исполнителем услуг был расширен с включением в этот перечень услуг, связанных с подготовкой и предъявлением иска, его последующим рассмотрением арбитражным судом.

Между тем, как видно из представленного истцом договора от 23.09.2020, в нем имеется ссылка на протокол общего собрания участников Общества от 24.09.2020, который не существовал на дату заключения договора (23.09.2020). В пунктах 1.3 и 1.4 договора определен размер вознаграждения за услуги, указанные в пунктах 1.2.4 и 1.2.5 соответственно, однако пункты 1.2.4 и 1.2.5 в договоре отсутствуют. Договор на оказание юридической помощи в первоначальной редакции истец не представил, равно как доказательства изменения в надлежащем порядке предмета данного договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Счет на оплату услуг в сумме 250 000 руб. выставлен исполнителем заказчику 23.09.2020, до оформления оспариваемого протокола, во всех платежных поручениях (за исключением платежного поручения от 16.02.2022 № 20 на сумму 50 000 руб.) имеется ссылка на договор от 23.09.2020. В платежном поручении от 16.02.2022 № 20 в графе «назначение» указан счет от 15.02.2022 № 18, который, в свою очередь, выставлен также со ссылкой на договор от 23.09.2020.

Суды, проанализировав условия представленного в дело договора, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, правомерно посчитали недоказанным истцом, что расходы в сумме 350 000 руб. были им понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в связи с оплатой исполнителю консультационных услуг по сопровождению возникшего в Обществе конфликта.

При таком положении судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате представительских услуг при рассмотрении настоящего дела.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит определение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-90875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина