Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-69983/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69983/2020
г. Москва
07 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69983/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600118149) к ООО «ОП ЛУЧ» (ОГРН <***>) о признании договора на изготовление мебели между ООО «ОП Луч» и ИП ФИО2 незаключенным, о взыскании 385 400 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОП ЛУЧ» о признании договора на изготовление мебели между ООО «ОП Луч» и ИП ФИО2 незаключенным, о взыскании 385 400 руб. неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал на перечисление денежных средств, по достигнутой с ответчиком договоренности относительно заключения договора на изготовление мебели, платежными поручениями № 8 от 10.04.2020, № 37 от 30.06.2020, № 1 от 13.07.2020, № 2 от 13.07.2020, в назначении платежа которых было указано, «предоплата по счету № 29 от 10.04.2020», «предоплата по счету № 62 от 30.06.2020», «счет на оплату № 63 от 10.07.2020», «окончательный расчет по счету № 62 от 30.06.2020». Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, поставка мебели ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, истец полагает, что последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие ему денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП ЛУЧ» выставило ИП ФИО2 счета на оплату № 29 от 10.04.2020, № 62 от 30.06.2020, № 63 от 10.07.2020 на общую сумму 385 400,00 руб.

Истец на основании платежных поручений (т.1, л. д. 10-13), в назначении платежа которых указано, «предоплата по счету № 29 от 10.04.2020», «предоплата по счету № 62 от 30.06.2020», «счет на оплату № 63 от 10.07.2020», «окончательный расчет по счету № 62 от 30.06.2020», перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 385 400,00 руб.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен, истец письмом от 08.09.2020 просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 385 400,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО2

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 385 400,00 руб., полагая, что последний неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованных в платежных поручениях счетов и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями (т.1, л. д. 10-13) и не оспаривается последним по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о передаче истцу результата работ в виде 50 кроватей не подтвержден документально материалами дела, носит голословный характер и отклоняется судом.

Поскольку спорный договор на изготовление мебели между ООО «ОП Луч» и ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела суду сторонами не представлен, исковые требования о признании данного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОП ЛУЧ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600118149) 385 400 руб. неосновательного обогащения, а также 10 708 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин