Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А26-10801/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10801/2019
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10222/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26- 10801/2019 (судья Багданова О.В.), принятое

по иску Октябрьская железная дорога; ОАО "Российские железные дороги"

к Акционерное общество "КАРЕЛИЯ ДСП"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН: <***>, (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелия ДСП» адрес: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Канифольная, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, АО «Карелия ДСП») о взыскании 937 730 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 в связи с указанием в железнодорожной накладной № 26964222 от 26.03.2019 неправильных сведений о массе груза в вагоне № 29022118, повлекшим занижение размера провозных платежей.

Решением суда от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 375 092 руб. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 754 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Карелия ДСП» (грузоотправитель) отправило груз - плиты древесностружечные со станции ст. Вичка Октябрьской ж.д. до ст. назначения Сумгаит (Азербайджанская республика) в вагоне № 29022118 по накладной № 26964222 от 26.03.2019.

Перевозка груза была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), участниками которого являются Республика Азербайджан и Российская Федерация.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран -участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения в том числе о количестве мест груза и массе груза.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС) определение массы и количества мест груза производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

При проверке 26.03.2019 вагона № 29022118 работниками ОАО «РЖД» на ст. Медвежья Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона. Так, масса груза в действительности составила 70850 кг. против 65270 кг., заявленных грузоотправителем.

О выявленном превышении массы груза составлен коммерческий акт № ОКТ2603132/3 от 26.03.2019, подписанный представителем грузоотправителя без замечаний, и акт общей формы №1/800 от 26.03.2019.

За неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был занижен размер провозных платежей, параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено взыскание штрафа, который определяется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Сумма штрафа за указанное нарушение составила 937 730 руб. Претензией от 10.09.2019 № 1-4/681 истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в части взыскания 375 092 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе железнодорожную накладную, акт общей формы, коммерческий акт, установив факт искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, проверив расчет штрафа и усмотрев основания для его снижения, руководствуясь статьями 330, 333, 785, 793 ГК РФ, статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", статьями 5, 16, 18, 23, 31 СМГС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 375 092 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу А26-10801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

О.В. Фуркало