Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А53-3746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3746/20
01 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3746/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром" ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 51 от 16.10.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 400000 руб., пени в размере 456079,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности по договору поставки № 128-С от 11.03.2019, пени в размере 456079 рублей 49 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в нарушение пункта 6.6 договора поставки №128-С от 11.03.2019 ответчик не представил доказательств извещения истца об изменении местоположения.

Претензионный порядок урегулирования спора предназначен для эффективного урегулирования конфликта между сторонами до обращения в суд.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что ответчик в 2019 году гарантировал погашение задолженности истцу в срок до 01.10.2019, однако задолженность не погасил. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 100000 рублей.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора между сторонами во внесудебном порядке, ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса взыскания задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «Машпром» (далее – истец) и ООО «Ростстрой» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 128-С от 11.03.2019г., в соответствии с п.1.1., 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производства ООО «Донской камень», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с указанным договором истец осуществил поставку товара на сумму 5567553 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующими спецификациями: №1 от 11.03.2019 на сумму 1430000 рублей, №2 от 13.03.2019 на 47000 рублей, №3 от 25.03.2019 на сумму 329000 рублей, №4 от 09.04.2019 на сумму 770000 рублей, №5 от 19.04.2019 на сумму 412500 рублей, №6 от 07.05.2019 на сумму 1069000 рублей, №7 от 17.05.2019 на сумму 330000 рублей, №8 от 29.05.2019 на сумму 943000 рублей, №9 от 18.06.2019 на сумму 330000 рублей, №10 от 25.06.2019 на сумму 415000 рублей.

Согласно п. 4.2., 4.3 договора сроки и порядок за поставляемую продукцию согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях. Оплата продукции производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика либо на расчетный счет поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 5167553 рублей 20 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: №117 от 12.03.2019 на сумму 500000 рублей, №155 от 27.03.2019 на сумму 500000 рублей, №222 от 19.04.2019 на сумму 200000 рублей, №258 от 08.05.2019 на сумму 200000 рублей, №286 от 17.05.2019 на сумму 400000 рублей, №338 от 29.05.2019 на сумму 300000 рублей, №370 от 17.06.2019 на сумму 300000 рублей, №412 от 11.07.2019 на сумму 250000 рублей, №422 от 15.07.2019 на сумму 217553 рублей, 20 копеек, №103 от 25.09.2019 на 1000000 рублей, №514 от 09.10.2019 на сумму 500000 рублей, №595 от 10.12.2019 на сумму 600000 рублей, №617 от 12.12.2019 на сумму 100000 рублей, №621 от 16.12.2019 на сумму 100000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1466 от 05.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком была произведена оплата в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 33 от 12.05.2020 на сумму 50000 рублей, №30 от 12.05.2020 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 300000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 300000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 5.1 договора поставки № 128-С от 11.03.2019, согласно которому при неоплате покупателем товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 12.03.2019г. по 31.12.2019г составила 456079 рублей 49 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени в сумме 456079 рублей 49 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" 300000 рублей задолженности, 456079 рублей 49 копеек пени, 20122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.