Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А07-16218/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3022/17

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А07-16218/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» (далее – общество «Метр Квадратный – Пермь») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-16218/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Янус» - Крючков А.А. (доверенность от 28.11.2016);

Гаврилова Константина Сергеевича - Крючков А.А. (доверенность от 06.04.2017 № 2-1291).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее - общество «Лидер Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лидер Плюс», конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Эльвира Ринатовна.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 16.04.2015 объекта недвижимости - торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2915,60 кв.м, инв. № 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д.14, корп. 2, кадастровый (условный) номер 02:72:020404:153 (далее – объект недвижимости), заключенного между обществом «Лидер Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – общество «Вояж»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Определением суда от 09.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зернин Александр Сергеевич, общество «Метр Квадратный-Пермь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (судья Султанов В.И.) заявление общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи от 16.04.2015, заключенный между обществом «Лидер Плюс» и обществом «Вояж», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вояж» в пользу общества «Лидер Плюс» денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метр Квадратный-Пермь», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» отказать. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи безвозмездной сделкой не является, денежные средства в размере 75 000 000 рублей должником получены, данными денежными средствами в пределах предпринимательского риска распорядился бывший директор должника Пьянков Д.Ю., обменяв российские рубли на венесуэльские боливары по более выгодному курсу с целью извлечения выгоды и погашения задолженности перед кредиторами. Корме того, общество «Метр Квадратный-Пермь» полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Пьянкова Д.Ю. об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы - общества «Метр Квадратный-Пермь» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, а также по переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лидер Плюс» (продавец) и обществом «Вояж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2015.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за определенное настоящим договором недвижимое имущество, а именно: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,6 кв.м, инв. № 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д.14, корп. 2, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153. По условиям договора цена продажи имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 75 000 000 руб. с НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с передаточным актом от 16.04.2015 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере цены отчужденного имущества, поскольку обусловленную в договоре стоимость имущества ответчик не оплатил, общество «Сбербанк России» на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку возврат имущества в натуре невозможен, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества «Вояж» в пользу должника стоимость отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.04.2015, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» включено требование общества «Сбербанк России» в сумме долга 100 147 071 руб., неустойки в сумме 6 709 223 руб. 90 коп.

Согласно указанному определению задолженность возникла в результате неисполнения мировых соглашений, утвержденных определениями Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № 2-949/14 и от 25.12.2014 по делу № 2-948/14.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении заявленного требования, Пьянков Д.Ю. ссылался на следующие обстоятельства. Между обществом «Лидер плюс» и обществом «Вояж» 17.04.2015 подписано дополнительное соглашение, согласно которому денежная сумма в размере 75 000 000 руб. может быть оплачена любым не запрещенным законом способом, в том числе путем передачи денежных средств уполномоченному лицу продавца или в кассу продавцу. В счет оплаты за спорный объект Пьянков Д.Ю. получил от директора общества «Вояж» Оборина Сергея Александровича по расписке от 17.04.2015 75 000 000 руб. наличными. По приходному кассовому ордеру от 17.04.2015 № 7 полученные денежные средства внесены Пьянковым Д.Ю. в кассу предприятия. По расходному кассовому ордеру от 17.04.2015 № 4 Пьянков Д.Ю. получил в подотчет денежные средства в размере 74 950 000 руб. Полученные денежные средства использованы Пьянковым Д.Ю. для покупки иностранной валюты с целью получения прибыли путем конвертации по выгодному курсу. При обмене валюты Пьянков Д.Ю. задержан в Республике Казахстан по подозрению в совершении преступления.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Приняв во внимание, что денежные средства на счет общества «Вояж» поступали лишь 02.04.2015 в сумме 5 000 руб. (внесены через банкомат учредителем Обориным С.А.) и 28.04.2015 в сумме 21 000 руб. (по договору беспроцентного займа, заключенному с обществом «Лидер Плюс»), что подтверждается выписками из лицевого счета общества «Вояж» и должника; общество «Вояж» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 12.03.2015, т.е. за месяц до совершения оспариваемой сделки - 16.04.2015; учредителем общества «Вояж» является Оборин С.А., которым в период за февраль-март 2015 зарегистрировано несколько юридических лиц, учитывая данные Обориным С.А. в суде апелляционной инстанции пояснения, согласно которым общество «Вояж» создано по просьбе неизвестного лица, оспариваемый договор он не заключал, денежные средства не передавал, печати не проставлял, Пьянкова Д.Ю. не знает, дальнейшей судьбой предприятия не интересовался; установив, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2015 № 7 в материалы дела не представлена, согласно выписке о движении денежных средств общества «Вояж» за период с 01.01.2015 по 03.01.2016, перечисление денежных средств в сумме 75 000 000 руб. в пользу должника не осуществлялось, суды критически отнеслись к возражениям Пьянкова Д.Ю. и общества «Метр Квадратный – Пермь» в отношении заявленного требования и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество «Вояж» располагало денежными средствами в размере, определенном договором купли-продажи от 16.04.2015.

Кроме того судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 18.07.2016 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы договоры аренды с Овчинниковой С.М. от 01.07.2013 № 005-2013, и с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток»от 30.04.2013 № 16-АД/Б. Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 15.07.2013 по 18.01.2016 после заключения оспариваемого договора купли-продажи обществу «Лидер Плюс» продолжали поступать денежные средства от сдачи в аренду спорного помещения по указанным договорам аренды, а также по иным договорам аренды, что свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться отчужденным ответчику имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий, установленной п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 18.07.2016 собственником спорного объекта является последующий покупатель после ответчика общества «Вояж» - общество «Метр Квадратный-Пермь», судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вояж» в пользу общества «Лидер Плюс» денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Пьянкова Д.Ю. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку о дате и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции Пьянков Д.Ю. уведомлен надлежащим образом, у него имелась возможность направить представителя для участия в судебном заседании, либо доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-16218/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи И.А. Краснобаева


Н.В. Шершон