Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А56-104768/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104768/2017
28 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4666/2022) конкурсного управляющего ЗАО «Гром Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-104768/2017/тр.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ЗАО «Гром Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.12.2017 поступило заявление ООО «Стройдеталь» о признании ООО «СпецСтрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 заявление ООО «Стройдеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 № 173.

В арбитражный суд 16.08.2021 поступило заявление ЗАО «Гром Инжиниринг» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 34 747 031 руб. в реестр требований кредиторов должника, восстановлении срока на предъявление данного требования.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий ФИО5, утвержденная в деле № А56-65147/2019 о банкротстве кредитора, а также ФИО2, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 кредитору в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Гром Инжиниринг» ФИО5 ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить, приобщить к материалам дела банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, указала, что данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также банковской выпиской со счета кредитора в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции было отказано, однако, данное обстоятельство в судебном акте не отражено, притом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; полагает, что денежные средства составляющие сумму неосновательного обогащения на стороне должника подлежат включению в реестр.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором считал принятый судебный акт законным и обоснованным, указал, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных должником денежных обязательств, а также их размер. Кроме того, полагал, что с настоящим заявлением кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и содержат доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО2 против приобщения к материалам спора, приложенных к апелляционной жалобе банковских выписок, а также против её удовлетворения возражал.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом конкурсный управляющий подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание также не направили.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела банковских выписок, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, документы не приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Гром Инжиниринг» не представил данные доказательства в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их предоставления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ЗАО «Гром Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гром» о взыскании задолженности по агентскому договору № 56 (на условиях поручения) от 15.01.2016, заключенному между ООО «Гром» (Принципал) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (Агент), в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны распространили действие условий агентского договора на выполнение агентом действий по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, а также на последующую реализацию жилых помещений в этих домах.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что результатом выполнения агентского договора должна быть передача от агента принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, ОНС45А, ОНС43. Передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема передачи, в общей сложности агент обязуется передать в рамках настоящего договора 1455 кв.м. общей площади жилых помещений, как исполнение агентского договора, а принципал обязуется принять эту площадь по акту приема-передачи. Агент вправе по согласованию с принципалом предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-117716/2017 агентский договор №56 от 15.01.2016 признан заключенным, и констатировано, что сторонами совершены действия по его исполнению.

ЗАО «Гром Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Гром» основного долга - агентского вознаграждения по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 в размере 1 813 609 руб. 83 коп.; о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения агента за период с 15.12.2016 по 25.06.2018 в размере 101 199 руб. 43 коп. и до фактического исполнения; о взыскании расходов агента по договору в размере 80 630 657 руб. 85 коп.; о взыскании убытков772 205 руб. 33 коп.; о взыскании суммы требований третьих лиц (убытков агента) в размере 12 233 477 руб. 76 коп.

В свою очередь ООО «Гром» обратилось со встречным исковым требованием о расторжении агентского договора № 56 от 15.01.2016; взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 13 486 445 руб. 15 коп. убытков, уплаченных по агентскому договору; взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 45 000 000 руб. убытков, являющихся стоимостью 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений по агентскому договору.

Решением арбитражного суда от 20.03.2021 (с учетом определения от 20.03.2021 об исправлении опечатки) по делу № А56-121438/2018, оставленным без изменения постановлениями от 05.07.2021 и 11.10.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «Гром» 3 389 897 руб. 15 коп. задолженности и 1153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

При этом в рамках рассмотрения дела № А56-121438/2018 судом установлено, что должником работы по договору от 02.06.2016 №1-ГП/16 на сумму 43 687 105 руб. не выполнялись и фактические затраты ЗАО «Гром Инжиниринг» по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 43, в рамках генерального подряда №1-ГП/16 от 02.06.2016, заключенного между ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой», составили 10 096 548 руб.

Учитывая изложенное, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал, что требование в размере 34 747 031 руб. является неосновательным обогащением на стороне должника, так как в его пользу была произведена оплата по договору генерального подряда от 02.06.2016 №1-ГП/16 в размере 22 740 000 руб., а также переданы строительные материалы на сумму 22 103 579 руб. 58 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Также кредитором представлен следующий расчет размера задолженности: 22 740 000 руб. + 22 103 579 руб. 58 коп. – 10 096 548 руб. = 34 747 031 руб. 58 коп., которые в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неосновательным обогащением должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Апелляционная коллегия, повторно изучив обстоятельства дела и учитывая объем представленных заявителем доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 34 747 031 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по доказыванию.

Исходя из того, что требование кредитора основано на договоре подряда № 1-гп/16, то соответственно обязанность должника по возврату излишне уплаченных ему денежных средств как подрядчику, выполнявшему обусловленные договором работы, обязанность возвратить стоимость полученных строительных материалов, в случае если условиями сделки предусматривалась обязанность заказчика передать подрядчику такие материалы, также основаны на указанном договоре, в этой связи с целью подтверждения своих доводов кредитор должен был представить в дело соответствующий договор, равно как и представить доказательства передачи должнику строительных материалов.

Учитывая, что в рамках обособленного спора отыскиваются уплаченные по договору № 1-гп/16 денежные средства, на кредиторе лежала обязанность представить первичные финансовые документы, подтверждающие перечисление спорной суммы должнику.

Кредитором в материалы обособленного спора первичных документов, подтверждающих затраты на строительство по договору от 02.06.2016 №1-ГП/16 в отыскиваемом в заявлении размере, не представлено, равно как и самого договора, в то время как из заявления усматривается, что доказанной суммой могут являться только 10 096 548 руб., о включении в реестр которых кредитор не заявляет.

Размер заявленных требований подлежит доказыванию кредитором с такой же степенью достоверности, что и сами требования по праву.

Как видно из дела, конкурсный управляющий должником, возражая на требование кредитора, ссылался на то, что при проведении инвентаризации имущества должника им на основании акта о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1 установлено, что должник выполнил по договору подряда с кредитором № 1-гп/116 от 02.06.2016 работы на сумму 43 804 412 руб. 14 коп., а причиной неплатежеспособности должника явилось неисполнение кредитором своих обязанностей по оплате выполненных должником работ (л.д. 30).

В отсутствие самого договора, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение обязательств по нему и факт непосредственной передачи кредитором должнику строительных материалов на соответствующую сумму, сами акты сверки расчетов по поставленным материалам и по денежным требованиям в отрыве от первичных документов при наличии мотивированных возражений конкурсного управляющего должником не могли рассматриваться судом как достоверные доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Невозможность предоставления таких документов в дело кредитор суду не обосновал, посчитав возможным в первой инстанции ограничиться при доказывании своих доводов только вышеназванными актами.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности кредитором обоснованности своего требования о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения и соответственно о наличии у должника неисполненного перед ним обязательства и об отказе в этой связи во включении требования в реестр должника.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора довод кредитора об отказе в приобщении банковских выписок не нашел своего подтверждения, данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 17.05.2022, и аудиозаписью судебного заседания, по результатам которого суд отказал кредитору во включении в реестр заявленной суммы неосновательного обогащения, согласно которой представитель конкурсного управляющего ЗАО «Гром Инжиниринг» в судебном заседании 11.01.2022 каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных документов для приобщения к материалам спора суду не представлял.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Гром Инжиниринг».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-104768/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен