Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А12-17485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4485/2025

Дело № А12-17485/2024
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу №А12-17485/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ», ФИО3, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП) о взыскании 453 440 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано приобретением Предпринимателем имущества, выставленного на торги службой судебных приставов, выставлением службой судебных приставов имущества на реализацию с нарушением требований законодательства, невозможностью государственной регистрации перехода права собственности на имущество за Предпринимателем, причинением Предпринимателю убытков в виде расходов, понесённых в результате оплаты имущества.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ», ФИО3.

ТУ Росимущества в отзыве просило удовлетворить исковые требования.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление пояснило, что в ЕГРН зарегистрирована запись о регистрации права общей долевой собственности (1/144) ФИО3 на спорный земельный участок, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок приостановлена в связи с не предоставлением необходимых документов, рассмотрение требований оставило на усмотрение суда.

Определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4.

ФССП и ГУ ФССП в отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности не доказана, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, распределены службой судебных приставов в счёт погашения задолженности ФИО3, ГУ ФССП не являлось стороной договора купли-продажи,

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 453 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 069 руб. В иске к ГУ ФССП отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела реализации службой судебных приставов спорного имущества с нарушением требований законодательства, оплатой спорного имущества приобретённого по договору Предпринимателем в полном объёме, невозможностью государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорное имущество,  наличием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице ФССП, отсутствием оснований для удовлетворения иска к ГУ ФССП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции от 11.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, которым не учтено следующее: фактическим продавцом и получателем денежных средств от Предпринимателя является ТУ Росимущества, обязанность по возврату денежных средств в случае признания торгов недействительными лежит на ТУ Росимущества, торги в установленном порядке недействительными не признаны, о расторжении договора Предпринимателем не заявлялось, вина службы судебных приставов не доказана, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не являются убытками.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: совокупность оснований для взыскания убытков доказана Предпринимателем, не совершение службой судебных приставов предусмотренных законом действий является неустранимым препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, уплаченные Предпринимателем денежные средства являются убытками, договор купли-продажи имущества является ничтожной сделкой, служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФССП и ГУ ФССП и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП и ГУ ФССП просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Предпринимателем договор купли-продажи и торги, по результатам которых он был заключён, не оспорены, доказательства отказа Регистрирующего органа в регистрации прав Предпринимателя не представлены, регистрация была приостановлена, службой судебных приставов были совершены необходимые действия, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя ФССП и ГУ ФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № 2-578/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области к ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности и обращении взыскания на имущество должника: выделена доля ФИО3 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:08:000000:174, площадью 19 152 000 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения; обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19 152 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, кадастровый номер 34:08:000000:174.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26.11.2021 в рамках исполнительного производства № 172021/20/34039-ИП приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 436 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 02.03.2022 № 1/144 доля земельного участка по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, юго-восточная часть кадастрового квартала 34:08:000000, площадью 19 152 000 кв. м, кадастровый номер 34:08:000000:174 передана в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов выступало ООО «Энерго Аудитъ», действующее на основании государственного контракта с ТУ Росимущества.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.06.2022 № 0036/У-6 победителем торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3 признан Предприниматель, предложивший наиболее высокую цену в размере 453 440 руб.

Предпринимателем произведена оплата стоимости реализованного имущества.

24.06.2022 между Предпринимателем и ООО «Энерго Аудитъ» заключён договор купли-продажи №0036/У-6 земельной доли должника ФИО3

В последующем Предприниматель обратился в Регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/144 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:08:000000:174.

27.07.2022 межмуниципальным отделом ТУ Росимущества направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по следующим основаниям: - наличие действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3 по исполнительным производствам, - не представлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что Предприниматель является участником долевой собственности либо арендатором земельного участка. Кроме того, в указанном уведомлении разъяснено, что реализация таких объектов, как земельная доля, осуществляется с учётом положений законодательства о землях сельскохозяйственного назначения, согласно которому доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счёт земельной доли. Если земельный участок в счёт земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.

09.08.2022, 28.09.2022 Предприниматель обращался в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с письмом об оказании содействия в устранении недостатков.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены в адрес Регистрирующего органа постановления о снятии запретов на регистрационные действия, а также представлена копия письма-уведомления в адрес сособственников земельного участка о первоочередной покупке недвижимого имущества.

01.11.2022 указанные документы приобщены Предпринимателем к заявлению о государственной регистрации перехода права.

08.02.2023 Регистрирующим органом направлено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации права по следующим основаниям: - имеется запрещение на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6; - предоставленное на государственную регистрацию уведомление о первоочередной покупке недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена, за которую намереваются продать объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности Предпринимателя на приобретённое имущество не была произведена.

По мнению Предпринимателя, службой судебных приставов при передаче арестованного имущества на реализацию были нарушены нормы земельного и гражданского законодательства, регламентирующие отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, что повлекло для невозможность государственной регистрации перехода права на приобретенное на торгах имущество, в связи с чем, на стороне Предпринимателя возникли убытки в размере 453 440 руб., составляющих стоимость приобретённого на торгах Предпринимателем имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушения, допущенные службой судебных приставов при передаче спорного имущества на реализацию, являются неустранимым препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ФИО3 на Предпринимателя, выигравшего торги. Именно неправомерные действия службы судебных приставов привели к возникновению у Предпринимателя убытков в размере 453 440 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела Предпринимателем предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупного состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Как указано выше, требования Предпринимателя основаны на том обстоятельстве, что службой судебных приставов при передаче на реализацию арестованного имущества ФИО3 не был произведён выдел доли, что является препятствием для регистрации перехода права собственности и, следовательно, невозможность использования приобретённой с торгов доли земельного участка.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия государственных органов по вопросам реализации имущества установлен соглашением ФССП №0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, пунктом 1.2 которого установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 2.2 соглашения основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества № 34039/22/238059 и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечёт недействительность заключённого на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (в данном случае - ТУ Росимущества).

Спорное имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона.

Договор купли-продажи имущества заключён между Предпринимателем и ООО «Энерго Аудит», действующим на основании государственного контракта с ТУ Росимущества об оказании услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Спорное имущество передано по акту приёма-передачи от 24.06.2022 № 01/0036/У-06 покупателю – Предпринимателю, которым произведена оплата имущества в полном объёме.

При реализации имущества на торгах денежные расчёты осуществлялись с использованием лицевого счёта ТУ Росимущества, с которого в дальнейшем денежные средства были перечислены на соответствующий счёт службы судебных приставов.

Фактическим продавцом и получателем денежных средств от Предпринимателя явилось ТУ Росимущества.

В силу пункта 2.3 соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Росимущество, в свою очередь, вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (пункт 5.4.1 Соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что ТУ Росимущества после получения спорного имущества на реализацию как уполномоченный орган запрашивало какие-либо дополнительные документы в целях соблюдения требований законодательства при проведении аукциона по реализации арестованного имущества.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции договор купли-продажи, заключённый по результатам торгов, является оспоримой сделкой, как и сами торги в данном случае могут быть оспорены.

При этом, как следует из материалов дела, ни торги, ни заключённый по их итогам договор в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Так же судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что правом на расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель так же не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о доказанности материалами дела того обстоятельства, что непосредственно не осуществление выдела службой судебных приставов доли в праве долевой собственности до передачи имущества на реализацию повлекло невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество сделаны без учёта установленного порядка реализации арестованного имущества и заключённого между службой судебных приставов и ТУ Росимущества соглашения.

Заявленные в качестве убытков денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи, не расторгнутому и не признанному недействительным.

Доводы о ничтожности в данном случае договора купли-продажи, заключённого по результатам проведённых торгов, являются ошибочными, как не основанными на нормах гражданского законодательства.

При этом, суд округа учитывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков при наличии действующего и не признанного недействительным договора купли-продажи спорного имущества не исключает в дальнейшем при совершении определённых действий государственной регистрации  перехода права собственности на спорное имущество, что фактически будет свидетельствовать о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу №А12-17485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.А. Савкина