Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А12-17485/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17485/2024
г. Саратов
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-17485/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

от главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО5 по доверенности от 28.12.2024,

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО5  по доверенности от 21.01.2025,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 453440 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу № А12-17485/2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 453440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12069 руб.

В иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

Федеральная служба судебных приставов России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам (ООО «Содружество плюс», ООО «Феникс», МИФНС № 11 по Волгоградской области), получивших денежные средства после реализации земельной доли должника ФИО2, в размере 453440 руб.

Кроме того, заявители жалоб полагают, что наличие возникших убытков стороной истца не доказано, исковые требования о взыскании убытков заявлены преждевременно, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 регистрирующий орган не отказал в регистрации государственной регистрации права, а приостановил до устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав. Торги по реализации арестованного имущества, на основании которых ИП ФИО1 признан победителем, в судебном порядке не оспорены, договор купли-продажи № 0036/У-6, заключенный по результатам указанных торгов, не расторгнут, сделка не признана недействительной.

По мнению апеллянтов, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и ФССП России с ГУФССП России по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО1 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель заявителей поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей подателей жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № 2-578/2021 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области к ФИО2 о выделе доли должника из общей собственности и обращении взыскания на имущество должника; выделена доля ФИО2 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:08:000000:174, площадью 19152000 кв. м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения; обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19152000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, кадастровый номер 34:08:000000:174.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26.11.2021 в рамках исполнительного производства № 172021/20/34039-ИП приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 436000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 02.03.2022 1/144 доля земельного участка по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, юго-восточная часть кадастрового квартала 34:08:000000, площадью 19152000 кв. м, кадастровый номер 34:08:000000:174 передана в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Истец 13.06.2022  принял участие в публичных торгах по реализации указанного имущества должника ФИО2

Организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ», действующее на основании государственного контракта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 08/22 об оказании услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 0036/У-6 от 13.06.2022, победителем торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2 признан ИП ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в размере 453440 руб.

Истцом произведена оплата стоимости реализованного имущества в размере 453440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 03.06.2022 и № 279 от 15.06.2022.

24.06.2022 между истцом и ООО «Энерго Аудитъ» заключен договор купли-продажи № 0036/У-6 земельной доли должника ФИО2

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением № КУВД-001/2022-29927866 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/144 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:08:000000:174.

27.07.2022 межмуниципальным отделом по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по следующим основаниям:

- наличие 9 (девяти) действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 по исполнительным производствам: № 236410/21/34039-ИП, № 177195/21/36039-ИП, № 172021/20/34039-ИП, № 29852/20/34039- ИП, № 53401/20/34039-ИП, № 64039/19/34039-ИП, № 43566/18/34039-ИП, № 49769/15/340369- ИП.

- на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является участником долевой собственности либо арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:08:000000:144 (в силу особенностей ст. 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Кроме того, в указанном уведомлении разъяснено, что реализация таких объектов, как земельная доля, осуществляется с учетом положений законодательства о землях сельскохозяйственного назначения, согласно которому доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.

09.08.2022, 28.09.2022 истец обратился в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с письмом об оказании содействия в устранении недостатков.

Из ответа (исх. № 34039/22/1297529СД от 19.10.2022) следует, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены в адрес Росреестра постановления о снятии запретов на регистрационные действия, а также представлена копия письма-уведомления в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером 34:08:000000:174 о первоочередной покупке недвижимого имущества.

01.11.2022 указанные документы приобщены истцом к заявлению о государственной регистрации перехода права № КУВД-001/2022-29927866.

08.02.2023 Межмуниципальным отделом по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права по следующим основаниям:

- имеется запрещение на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, вынесенное по исполнительному производству №108050/21/34039-ИП;

- предоставленное на государственную регистрацию уведомление о первоочередной покупке недвижимого имущества не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ, а именно: не указана цена, за которую намереваются продать объект недвижимости.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию нарушены нормы земельного и гражданского законодательства, регламентирующие отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, что повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности государственной регистрации перехода права на приобретенное на торгах имущество, что повлекло возникновение убытков на сумму 453440 руб., составляющих стоимость реализованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 453440 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию, являются неустранимыми препятствиями для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 1/144 долю земельного участка по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, юго-восточная часть кадастрового квартала 34:08:000000, площадью 19152000 кв.м., кадастровый номер 34:08:000000:174 с должника ФИО2 на истца, выигравшего торги; о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в сумме 453440 руб.

Повторно рассматривая требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 453440 руб., суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, не соответствуют норам материального права, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа).

Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 172021/20/34039-ИП, возбужденное на основании заочного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № 2-578/2021, вынесенного в отношении должника ФИО2

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия государственных органов по вопросам реализации имущества установлен Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, пунктом 1.2 которого установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу п. 2.2 Соглашения основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Материалами дела установлено, что 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлена заявка на торги  арестованного имущества № 34039/22/238059  и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Между ООО «Энерго Аудит» и ИП ФИО1 24.06.2022 заключен договор купли-продажи № 0036/У-6 земельной доли должника ФИО2, в соответствии с которым уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 передает в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принимает следующее имущество: 1/144 доля земельного участка по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, юго-восточная часть кадастрового квартала 34:08:000000, площадью 19152000 кв. м, кадастровый номер 34:08:000000:174.

Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона.

Договор купли-продажи арестованного имущества заключен между ИП ФИО1 и ООО «Энерго Аудит», действующее на основании государственного контракта с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 08/22 об оказании услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 24.06.2022 №01/0036/У-06 покупателю – ИП ФИО1

В соответствии с протоколом от 13.06.2022 № 0036/У-6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2 признан ИП ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в размере 453440 руб.

В соответствии с разделом II указанного Протокола задаток в сумме 70000 руб., перечисленный на расчетный счет ТУ Росимущества в Волгоградской области, засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 383440 руб.  

Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы  получателю УФК по Волгоградской области (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области).

Таким образом, при реализации имущества на торгах денежные расчеты осуществлялись с использованием лицевого счета территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В дальнейшем, денежные средства от продажи имущества перечислены на соответствующий счет Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 06.07.2022 о снятии ареста с имущества.

Следовательно, фактическим продавцом и получателем денежных средств от ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 24.06.2022 является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ООО «Энерго Аудитъ», не имеющее своих счетов и не получившее денежных средств по договору, является специализированной организацией, с которой продавец - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключил договор для реализации арестованного имущества.     

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Росимущество, в свою очередь,  вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (пункт 5.4.1 Соглашения).

При этом, на ООО «Энерго Аудитъ», как организатора торгов (исполнитель по государственному контракту) не возложена обязанность  проверки документов в отношении имущества, выставленного на торги.

Так же фактическим продавцом и получателем денежных средств от ИП ФИО1 по договору купли-продажи является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, на котором, в случае признания торгов недействительными в порядке применения последствий недействительности и лежит обязанность возврата денежных средств покупателю.

Следует отметить, что договор купли-продажи, заключенный по  результатам торгов, является оспоримой сделкой. Между тем, торги состоялись, никем не оспорены, недействительными не признаны.  Правом на расторжение  договора на основании ст. 451 ГК РФ  истец не воспользовался.

В связи с изложенным, в отсутствие вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части  является неправильным и подлежит отмене.

Кроме того, денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи в счет стоимости приобретаемого земельного участка, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют условия для взыскания с ответчика убытков по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправности и недобросовестности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков), апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска возложены судом на истца.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам (ООО «Содружество плюс», ООО «Феникс», МИФНС № 11 по Волгоградской области), получивших денежные средства после реализации земельной доли должника ФИО2, в размере 453440 руб. подлежит отклонению, поскольку оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года по делу №А12-17485/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. ФИО7


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин