Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-5782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5782/2021
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5782/2021 по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АЮТА» (ИНН <***>), ООО «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о признании недействительными решения по жалобе № 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021 года и предписания №066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01—24/11310 от 29.12.2020, уд., диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020 № 195, паспорт;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по жалобе № 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021 года и предписания №066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АЮТА» (вх. № 01-291 от 12.01.2021 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ «Комитет ЖКХ», уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектной документации по объекту: "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма, "Манин парк" (2 этап)" (извещение № 0162300005820000189), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе № 066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021 года, которым жалоба ООО «АЮТА» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ «Комитет ЖКХ», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма нарушений Закона о контактной системе не выявлено, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контактной системе.

18.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание №066/06/54.7-161/2021 от 18.01.2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Управлением установлено, что конкурсная комиссия в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контактной системе признала заявку участника закупки ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

Как следует из обстоятельств дела, 12.01.2021 г. конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.01.2021 №ППИ2, подписанный присутствующими членами комиссии.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

В п. 9.2 Части I конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в закупке, в том числе, участник закупки должен предоставить документы, или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона:

- копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» в составе второй части предоставил:

- выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, № 658 от 17.11.2020 г. по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. № 86,

- выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания, № 14 от 20.10.2020 г. по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 г. № 86, в соответствии с которой у участника закупки отсутствует уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее ГрК РФ) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурностроительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания, № 14 от 20.10.2020 г., предоставленной ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» в составе заявки, отсутствуют сведения об уровне ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в силу чего указанная выписка не соответствует требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Закона о контактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 -3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсная комиссия в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контактной системе признала заявку участника закупки ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контактной системе.

Не указание в выписке СРО сведений об уровне ответственности по обязательствам может повлечь за собой ситуацию, когда совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, может превысить предельный размер обязательств.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова