Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-4182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-4182/2022

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и пени в общем размере 371122,46 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3 доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт; ФИО4 доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в общем размере 371122,46 рубля.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв, которым указал, что двухэтажное здание с подвалом, пристроенное к МКД «»97 серии» не может считаться с ним единым объектом недвижимости, поскольку имеет отдельные инженерные коммуникации, что исключает его включение в состав общего имущества спорного МКД.

Дополнительным пояснениями истец указал, что в рамках дела №А45-27480/2015 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что пристроенное помещение является частью спорного МКД и является частью его общего имущества.

Дополнительными пояснениями ответчик также поддержал свою позицию, дополнительно представив технические паспорта, ответы БТИ, Городского архива и иные дополнительные доказательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истец (управляющая компания) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (МКД).

01.01.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Кропоткина, д. 269/1 в г. Новосибирске и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор управления многоквартирным домом № 10-01.

В дальнейшем ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ», что подтверждается протоколом № 8 о принятии решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» было принято решение об изменении наименования общества ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт» (протокол № 9 о принятии решений Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» от 23.11.2007).

29.10.2010 решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск».

01.06.2018 ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Новосибирск».

20.05.2014 между ЗАО МКС-Новосибирск и Муниципальное образование город Новосибирск (собственник), Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (балансодержатель) заключили договор управления многоквартирным домом.

На основании пункта 4.5.1. данного договора балансодержатель обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт МКД по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определяется на общем собрании собственником.

На основании выписки из ЕГРН от 23.04.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 710,10 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Новосибирску с 11.08.2008.

Ответчику, Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества», принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 710,10 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2019.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность ответчика составила 311130 рублей 38 копеек за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.12.2019) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно на 2020 год:

- содержание общего имущества 14,64 руб. на 1 кв.м.,

- вознаграждение совету дома 0,45 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание лифтов 2,13 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание мусоропровода 2,09 руб. на 1 кв.м.,

- текущий ремонт 5,68 руб. на 1 кв.м.,

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14.01.2021) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно на 2021 год:

- содержание общего имущества 15,27 руб. на 1 кв.м.,

- вознаграждение совету дома 0,47 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание лифтов 2,25 руб. на 1 кв.м.,

- обслуживание мусоропровода 2,12 руб. на 1 кв.м.,

- текущий ремонт 2,99 руб. на 1 кв.м.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, истцом были начислены пени в размере 59992 рубля 08 копеек за период с 13.05.2020 года по 03.02.2022.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив 25.02.2020 ответчику претензию об оплате задолженности.

25.03.2020 года был предоставлен ответ на письмо, в котором указано, что у предприятия отсутствуют основания внесения оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

Отсутствие оплаты за текущее содержание со стороны ответчика в добровольном порядке, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, выбран способ управления, а также управляющая организация – истец, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию помещений, находящихся в доме под управлением истца.

Вместе с тем, ответчик отрицал принадлежность находящейся в его собственности пристройки к МКД, которым управляет истец.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016, вступившим в законную силу, установлено, что пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может. Также, суд указал, что технически эксплуатировать нежилое помещение ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения невозможно, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. Указанный вывод суда основывается на экспертном заключении, которое было признано судом относимым и допустимым доказательством, повторная или дополнительная экспертизы также не проводились.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Позицию суда также подтверждают ответы МУП г. Новосибирска «Горводоканал», АО «Сибэко», представленные в материалы настоящего дела.

Таким образом, функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывал услуги по обслуживанию принадлежащих ответчику помещений (двухэтажной пристройки), в том числе, за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 (период возникновения задолженности).

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составил 311130,38 рублей, при этом, расчет задолженности суд признает верным.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и в полном объёме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в общем размере 59992,08 рублей за период с 13.05.2020 по 03.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, на основании статей 329, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>) 311130 рублей 38 копеек задолженности, 59992 рубля 08 копейки пени, 10442 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина