Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А65-19331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8209/2023

Дело № А65-19331/2022
г. Казань
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АвтоТехМаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А65-19331/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АвтоТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс», общество с ограниченной ответственностью «Вития», муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АвтоТехМаш» (далее – ООО «ПКФ «АТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» (далее – ООО «Региональная экспедиционная компания», ответчик) о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6 796 344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240 000 руб.

Определениями суда от 22.07.2022 и от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – ООО «Темир-Текс»), общество с ограниченной ответственностью «Вития» (далее – ООО «Вития»), муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу № А65-19331/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПКФ «АвтоТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость договора аренды, отсутствие арендных платежей.

От ООО «Региональная экспедиционная компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ПКФ «АвтоТехМаш» потупило возражение на отзыв, считает его несостоятельным и противоречащим материалам дела, представленным истцом доказательствам, в котором он поддержал ранее заявленное ходатайство от 04.09.20223 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 05.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы был своевременно уведомлен об отклонении его ходатайства и имел возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2021 в 22 час. 20 мин. по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, а/д Р-254-Иртыш 1334 км + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц AXOR, государственный номер Х687Т0116, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Региональная экспедиционная компания», и транспортного средства комбинированная дорожная машина на базе Камаз-65115, VIN <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПКФ «АТМ».

В рамках исполнения муниципального контракта № К.2021.1532 ООО «ПКФ «АТМ» приобрело у ООО «Темир-Текс» комбинированную дорожную машину на базе автомобиля самосвала КАМАЗ-65115 и поставлял указанное транспортное средство муниципальному заказчику.

В результате ДТП транспортному средству Камаз, VIN <***>, были причинены механические повреждения: полное деформирование кабины, передний мост, переднее навесное оборудование, средний мост, кузов, бункер посыпного, оборудования и другие повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н Х687Т0116 с полуприцепом KRONE SD АУ 9552 16 RUS, при возникновении опасности не принял меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с комбинированной дорожной машиной на базе автомобиля самосвала КАМАЗ-65115 без госномера, VIN <***>, водитель ФИО2

Для оценки характера, объема (степени) технических повреждений транспортного средства и определения стоимости годных остатков истец заключил с ООО «Атлант оценка» договор от 04.02.2022 № АЮ-102-076/0222.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 1 053 656 руб.

Стоимость комбинированной дорожной машины на базе Камаз-65115 составляет 8 250 000 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 7 196 344 руб.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 15 000 руб.

Для доставки транспортного средства в место назначения и хранения истец заключил договор перевозки с ООО «Магелан» на общую сумму 240 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО от 02.11.2021, серия ТТТ №7007788116.

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу платежным поручением от 14.04.2022 № 466468.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 6 796 344 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства – ООО «Региональная экспедиционная компания», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием от 27.04.2022 № 091-04 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков ООО «ПКФ «АТМ» заявлен ущерб в виде стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6 796 344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240 000 руб.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, пришли к выводу, что истец не представил однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к возникновению ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником транспортного средства грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. Знак X687ТО 116RUS, VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1655872634 и сведениями Управления ГИБДД РТ от 08.08.2022.

Между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2021 № 51, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. Знак X 687 ТО 116 RUS, VIN <***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. Знак X 687 ТО 116 RUS, VIN <***> было передано арендодателем арендатору 08.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Также между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2021 № 27, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Полуприцеп KRONE SD АУ 9552 16 RUS был передан арендодателем арендатору 08.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктами 2.4. договоров аренды транспортного средства без экипажа № 51 и № 27 от 08.12.2021 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2021 №51 стороны договора установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование ТС по договору составляет 10 000 руб.

Пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2021 № 21 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование ТС по договору составляет 7000 руб.

В целях установления факта трудоустройства ФИО3 судом первой инстанции, в том числе по ходатайству истца, были истребованы доказательства из пенсионного фонда, ГИБДД, налоговой службы.

Согласно ответу УГИБДД по РТ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 за транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN <***> нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не зарегистрированы.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области от 10.02.2023, ответчик являлся страхователем ФИО3 в период с 20.08.2021 по 07.12.202.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что в момент совершения ДТП - 23.12.2021 ФИО3 не являлся работником ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 после 07.12.2021 являлся работником ответчика в материалы арбитражного дела не представлено.

Сам ФИО3 указанный факт не подтверждает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 20.08.2021 № 84, согласно которому ответчик поручил ФИО3 выполнить работу по перевозке грузов на автомобиле ответчика.

Указанный договор расторгнут по соглашению от 07.12.2021.

Также, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.03.2023, ответчиком были представлены сведения по форме СЗВ-Стаж в отношении ФИО3 за период с 20.08.2021 по 07.12.2021.

ИФНС по г. Набережные Челны РТ представлены справки о доходах ФИО3 за 2021 год.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что в момент совершения ДТП от 23.12.2021 ФИО3 не являлся работником ответчика.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП от 23.12.2021 ФИО3 на основании договоров аренды владел транспортным средством - грузовой тягач марки Mercedes-Benz Axor 1840 LC, год выпуска 2013, peг. знак X 687 ТО 116 RUS, VIN <***> и полуприцепом KRONE SD АУ 9552 16 RUS, вследствие чего, согласно нормам статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО3

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.10.2019 № 60-КГ19-2, от 06.12.2022 № 11-КГ-22-20-К6.

Согласно указанным Определениям, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенные между ответчиком и ФИО3 договоры аренды не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признаны.

Пунктами 2.4. договоров аренды транспортного средства без экипажа № 51 и № 27 от 08.12.2021 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 23.12.2021, ООО «Региональная экспедиционная компания» не являлось лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Довод истца о мнимости договоров аренды транспортного средства без экипажа №51 и № 27 от 08.12.2021 оценен и отклонен арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, договоры аренды транспортного средства без экипажа № 51 и № 27 от 08.12.2021 содержат все существенные условия, транспортные средства переданы по актам приема-передачи, договоры аренды фактически исполнялись сторонами. ФИО3 владеет, пользуется полученным по оспариваемым договорам имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части отсутствия оплаты по договору аренды суды установили, что на момент ДТП срок оплаты не наступил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-19331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева