Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А72-1229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1229/2017

24.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, г.Донской

о взыскании 1 750 199 руб. 61 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Тульская область, г. Донской

к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно –

исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании 1 678 269 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2016; ФИО3,

паспорт, доверенность от 21.03.2017; от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.11.2014 № 219/2014 за период с 7.09.2016 по 23.11.2016 в размере 1 200 398 руб. 68 коп., неустойки с 23.11.2016 по день фактического исполнения работ в размере, определяемом в соответствии с п. 12.3 договора от 11.11.2014 № 219/2014, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением от 2.02.2017 исковое заявление принято к производству.

От ООО «Стройтехника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» штрафа в размере 839 134 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по согласованию технического задания 0815.СТ.КС.00.00.000ТЗ; о взыскании штрафа в размере 839 134 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства по согласованию конструкторской документации по договору от 11.11.2014 № 219/2014.

Определением от 10.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.03.2017 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неустойку за период с

7.09.2016 по 15.03.2017 в размере 1 750 199 руб. 61 коп. и неустойку начисленную на сумму невыполненных работ 1 174 788 руб. 30 коп. с 16.03.2017 по день фактического исполнения работ; ответчик уточнил, что основанием для взыскания двух штрафов с истца является не заявленное первоначально неисполнение, а ненадлежащее (с нарушением сроков) исполнение обязательств по согласованию документации по договору.

Представители истца на исковых требованиях настаивают; встречные уточненные исковые требования не признают.

Представитель ответчика не признает исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между АО «ГНЦ НИИАР» (истец, Заказчик) и ООО «Стройтехника» (ответчик, Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием № 046800000514000041-ПЗ от 16.10.2014, заключен договор № 219/2014, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке конструкторской документации на кран мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1т, его изготовлению согласно конструкторской документации, поставке, шеф-монтажу и шеф-наладке, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и товар (оборудование), указанный в спецификации (Приложение № 4 к договору), и оплатить на условиях настоящего договора (п.2.1, 2.5 договора).

Цена договора № 219/2014 составляет 55 942 300 руб. (п.3.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его как договор подряда, содержащий элементы договора на выполнение проектно- изыскательских работ (в части разработки технической и конструкторской документации) и договора подряда на изготовление самого крана и его монтаж на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4.1 договора работы выполняются Подрядчиком согласно Календарному плану. Начало работ: дата заключения договора, окончание работ: 6.09.2016.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ:

- разработка технического задания: – не позднее 10.12.2014; - разработка конструкторской документации – не позднее 1.06.2015; - изготовление крана и его приемочные испытания – не позднее 30.11.2015; - доставка и разгрузка оборудования - до 06.07.2016; - производство шеф-монтажа – до 13.08.2016; - производство шеф-наладки – до 26.08.2016;

- приемочные испытания и окончательная приемка крана, ввод в эксплуатацию – до 6.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, датированным 13.12.2016 и подписанным со стороны подрядчика 18.11.2016, со стороны заказчика 13.12.2016, стороны отменили календарный план и утвердили новый, согласно которому все виды работ объединены в 3 этапа: I этап – разработка техзадания (ТЗ) и программы обеспечения качества (ПОК), II этап – Изготовление крана, включая разработку конструкторской документации, и доставка оборудования заказчику, III этап – производство шеф-монтажа и шеф-наладки, ввод в эксплуатацию.

При этом сроки производства работ по новому календарному плану не были изменены, окончание всех работ по договору на дату подписания дополнительного соглашения от 13.12.2016 установлено 6.09.2016.

Каждым пунктом календарного плана установлена стоимость вида работ (всего 12 пунктов).

Согласно исковому заявлению, работы на сумму 45 816 743 руб. 70 коп. в установленный договором срок (до 6.09.2016) не выполнены, кран не изготовлен и не поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору № 219/214 от 11.11.2014.

Поскольку требование истца было оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела размер неустойки по расчету истца (с учетом уточнений исковых требований) составляет 1 750 199 руб. 61 коп. за период с 7.09.2016 по 15.03.2017 и пени с 16.03.2017 по день фактического выполнения работ.

Истец производит расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 7.09.2016 по 27.12.2016 от суммы невыполненных работ 45 816 743 руб. 70 коп., за период с 28.12.2016 - с суммы 1 174 788 руб. 30 коп.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные без возражений акты сдачи – приемки выполненных работ:

№ 1 от 9.12.2014 на выполнение работ на сумму 895 076 руб. 80 коп.: график разработки, изготовления и поставки оборудования на 2 листах; техническое задание на 23 листах;

№ 2 от 12.01.2015 на выполнение работ на сумму 167 826 руб. 90 коп.: программа обеспечения качества при разработке оборудования на 31 листе и программа обеспечения качества при изготовлении оборудования на 32 листах;

№ 3 от 25.05.2015 на выполнение работ на сумму 8 391 345 руб.: документация технического проекта и разработка конструкторской документации (РКД);

№ 4 от 15.07.2015 на выполнение работ на сумму 671 307 руб. 60 коп.: программа и методика приемочных испытаний на 37 листах.

В данных актах сдачи – приемки стороны установили, что все работы выполнены качественно и удовлетворяют требованиям договора № 219/2014 от 11.11.2014.

28.12.2016 ответчик поставил, а истец принял товар: кран мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1 т стоимостью 53 704 608 руб., что подтверждено актом приема-передачи товара № 1, с приложением Перечня документации на кран.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи

товара, завершения работ).

Пунктом 12.3 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок в связи с нарушением истцом срока согласования технического задания и конструкторской документации, до завершения которых ответчик не мог приступить к изготовлению крана. Производство 3 этапа работ по договору невозможно в связи с отсутствием подготовленной площадки для установки изготовленного и доставленного заказчику крана.

В соответствии с п. 6.1.2 договора Подрядчик обязан разработать Общее техническое задание на все единицы Товара (оборудования) указанного в спецификации и согласовать Общее техническое задание с Заказчиком.

Заказчик организует согласование Общего технического задания с Генеральным проектировщиком в течение 14 календарных дней со дня получения документации от Подрядчика и информирует Подрядчика о согласовании Общего технического задания, либо о наличии замечаний. Подрядчик устраняет полученные замечания и направляет на повторное согласование.

По пояснениям ответчика, 22.01.2015 письмом исх. № 63 он направил на согласование истцу техническое задание 0815.СТ.КС.00.00.000 ТЗ по договору.

2.03.2015 письмом исх. № 284 ответчик уведомил истца о том, что в связи с длительным согласованием технического задания происходит срыв последующих этапов работ; повторное уведомление о нарушении срока согласования было направлено 20.04.2015.

Мотивированные замечания к техническому заданию были получены, как указывает ответчик, только в письме исх. № 64-88/4113 от 6.05.2015. Таким образом, срок согласования технического задания составил 70 рабочих дней, тем самым, по мнению ответчика, истец нарушил срок исполнения обязательств на 76 календарных дней.

Согласно с п. 7.5. договора, Заказчик обязан рассмотреть и согласовать или направить мотивированные замечания к направленной на согласование документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их представления на рассмотрения Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1.4. договора Подрядчик обязан разработать конструкторскую документацию на товар в соответствии с Техническим заданием и согласовать конструкторскую документацию с Заказчиком.

Заказчик организует согласование конструкторской документации с Генеральным проектировщиком в течение 14 календарных дней со дня получения документации от Подрядчика и информирует Подрядчика о согласовании конструкторской документации, либо о наличии замечаний. Подрядчик устраняет полученные замечания и направляет на повторное согласование.

15.06.2015 ответчик направил на согласование истцу комплект конструкторской документации письмом исх. 733 от 15.06.2015.

Информация о согласовании конструкторской документации была получена подрядчиком только 7.08.2015 письмом № 64-1000/7644. Срок согласования конструкторской документации по пояснениям ответчика составил 39 рабочих дней, тем самым истец нарушил срок исполнения обязательства в соответствии с п. 7.5 договора на 25 календарных дней.

В связи с нарушением заказчиком срока согласования документации (технического задания и конструкторской документации) ответчик обратился со встречным иском о взыскании двух штрафов, на общую сумму 1 678 269 руб. 00 коп., поскольку досудебная претензия от 23.12.2016 была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 839 134 руб. 50 коп.

Также ответчик пояснил, что на совместном совещании 19.10.2016 стороны пришли к соглашению о перенесении срока поставки оборудования на 21.12.2016, а также срока окончания выполнения работ из–за отсутствия строительной готовности объекта МБИР.

20.10.2016 ответчик направил истцу на подпись проект дополнительного соглашения к договору о переносе срока поставки оборудования и сроков выполнения работ, однако, дополнительное соглашение истцом не было подписано.

Согласно пояснениям ответчика, строительная готовность объекта МБИР для выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, отсутствует по настоящее время.

В возражениях на отзыв истец указывает, что письма от ответчика от 22.01.2015 № 63, от 2.03.2015 № 284 в адрес истца не поступали. Истец надлежащим образом исполнял условия договора, в том числе осуществлял согласование технического задания и конструкторской документации в сроки в пределах 20 рабочих дней с момента предоставления документации Ответчиком, в соответствии с п.7.5 договора.

Истец полагает, что ответчик мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и поскольку стороны каких-либо соглашений об изменении срока выполнения обязательств по договору от 11.11.2014 не заключали, то доводы ответчика о том, что 19.10.2016 стороны пришли к соглашению перенести срок поставки оборудования и срок выполнения работ по договору, несостоятельны.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подписанным актам приемки выполненных работ, работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом в установленные календарным планом сроки по актам № 1 от 9.12.2014 и № 2 от 12.01.2015.

Разработка конструкторской документации принята заказчиком по акту № 3 от 25.05.2015 – также в установленные сроки.

Доставка и разгрузка изготовленного крана (завершение 2 этапа договора) выполнены ответчиком с отступлением от установленного календарным планом срока до 6.07.2016, приняты заказчиком по акту 28.12.2016.

На дату рассмотрения спора не исполнен 3 этап договора: производство шеф- монтажа и шеф-наладки, ввод в эксплуатацию (пункты 10-12 календарного плана) на общую сумму 1 174 788,3 руб.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для

определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п. 12.9 договора сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям договора, ответчик сначала разрабатывает техническую и конструкторскую документацию на кран, а затем, после ее согласования заказчиком, на основе этой документации осуществляет изготовление самого изделия.

Документация была согласована заказчиком актами № 1 от 9.12.2014 и № 3 от 25.05.2015 - в сроки, установленные договором.

При этом, согласно представленной переписке, после согласования заказчиком документации, подготовленной подрядчиком, в соответствии с замечаниями АО "Атомпроект" (который по пояснениям сторон является генеральным проектировщиком объекта с оборудованием для размещения ядерной установки, в котором планируется установка изготовленного крана), в данную документацию по заданию заказчика подрядчиком вносились изменения.

При этом утверждение ответчика, что направленная документация (в частности, техническое задание) согласовывалась истцом с января 2015 по май 2015, не подтверждается представленными документами: письмом № 1834 от 1.12.2014 техническое задание было направлено заказчику, 4.12.2014 подрядчику направлены замечания, 9.12.2014 техническое задание принято заказчиком по акту № 1 (т.1 л.д.61, т.2 л.д. 75-76).

Последующее внесение изменений в техническое задание и их согласование, с корректировкой замечаний и дополнений АО "Атомпроект", не свидетельствует о нарушении заказчиком срока согласования документации, установленного п.7.5 договора, однако подтверждает довод ответчика о невозможности приступить к выполнению следующих этапов работ.

В окончательном виде техническое задание по утверждению представителей обеих сторон было согласовано 14.05.2015.

Календарным планом предусмотрено, что срок изготовления конструкторской документации после согласования технического задания составляет 5,5 месяцев (с 10.12.2014 по 1.06.2015).

Конструкторская документация по утверждению обеих сторон договора была согласована 7.08.2015, то есть через 3 месяца после согласования технического задания, что соответствует предусмотренной календарным планом продолжительности выполнения данного этапа работ.

Последующие сроки выполнения работ необходимо также корректировать с учетом того, что в окончательном виде документация, на основании которой производилось изготовление крана, была утверждена за пределами сроков календарного плана, в силу чего ответственность за нарушение срока завершения второго этапа работ не может быть возложена на ответчика.

По срокам согласования документации (предмету встречных исковых требований) суд также учитывает, что доказательств отправки всех писем, представленных в материалы дела, ответчиком не представлены (отправка осуществлена по электронным адресам, не согласованным сторонами в договоре).

АО «ГНЦ НИИАР» утверждает, что письма ООО «Стройтехника» от 22.01.2015 № 63 и от 02.03.2015 № 284 в его адрес не поступали. Официальный запрос ООО «Стройтехника» о согласовании технического задания поступил письмом исх. № 514 от 20.04.2015, после чего 22.04.2015 был перенаправлен в адрес Генерального проектировщика письмом исх. № 64-88/3718, последним было возвращено на доработку письмом исх. № 46-2.4-2.222/14586 от 29.04.2015 и впоследствии перенаправлено в адрес ООО «Стройтехника» исх. № 64-88/4113 от 06.05.2015.

Таким образом, сроки согласования технического задания и его последующих изменений и доработок заказчиком не нарушены.

Комплект чертежей (конструкторская документация) был направлен ООО «Стройтехника» в адрес АО «ГНЦ НИИАР» письмом исх. № 733 от 15.06.2015 лишь

30.06.2015. Письмами от 13.07.2015 № 883 и № 885 ООО «Стройтехника» запросило дополнительную информацию, необходимую для завершения разработки РКД. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 по утверждению конструкторской документации направлен в адрес ООО «Стройтехника» письмом от 07.08.2015 № 64-1000/7644, т.е. в течение 19 рабочих дней с момента получения последних запросов ООО «Стройтехника».

Следовательно, и сроки согласования конструкторской документации и ее изменений, предусмотренные п.7.5 договора, истцом также соблюдены.

Таким образом, нарушений сроков согласования документации из представленной сторонами переписки, в том числе с участием Генерального проектировщика, как и вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, при установленных обстоятельствах дела суд не усматривает.

Внесение изменений, уточнение задания на изготовление технической документации является правом заказчика, выполнять указания заказчика является обязанностью подрядчика, исходя из смысла п.3 ст.748 ГК РФ, подлежащего применению в данном случае по аналогии.

Кроме того, по условиям пунктов 6.1.2, 6.1.4 договора заказчик обязан организовать согласование, что по смыслу данных условий подразумевает участие в данном процессе иного лица, кроме сторон, заключивших договор (в рассматриваемом случае – генерального проектировщика, которым по пояснениям сторон вначале был АО "Атомпроект", впоследствии – АО "ГСПИ").

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа договора, а также встречные требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки за невыполнение 3 этапа договора (с суммы 1 174 788 руб. 30 коп.) с 28.12.2016 по 15.03.2017 и с 16.03.2017 до фактического исполнения обязательств судом установлено следующее.

После подписания 28.12.2016 акта приема-передачи и товарной накладной на доставку оборудования (изготовленного крана), подрядчик направлял заказчику запросы о начале проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке крана на территории заказчика (письмо № 10 от 10.01.2017, в ответ на которое истец сообщил ответчику, что для выполнения указанных работ вызов подрядчика будет осуществлен заблаговременно (т.2 л.д.148-151)

На запрос о причинах отсрочки начала выполнения указанных работ истец сообщил ответчику, что работы по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования будут возможны после предоставления Генеральным проектировщиком "Комплексного укрупненного сетевого графика строительства МБИР".

На дату проведения судебного заседания представители истца подтвердили, что согласования Ген.проектировщика не получены, подрядчик для завершения работ не вызывался.

Таким образом, оснований для начисления заявленной неустойки за невыполнение работ, допуск к производству которых затягивается самим заказчиком (поскольку территория АО "ГНЦ-НИИАР" является режимным объектом, и без согласия заказчика производить работы на его территории подрядчик не вправе), с подрядчика также не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и отсутствии нарушений истцом сроков согласования технической документации.

Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих в том числе от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебной защите в силу ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ подлежат нарушенные или оспоренные права.

Рассмотрев заявленный АО "ГНЦ-НИИАР" иск, повлекший подачу ответчиком встречного иска в качестве средства защиты, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав истца со стороны ООО "Стройтехника".

Указанный в договоре кран электрический по условиям договора и приложений к нему изготавливался в рамках Проекта "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР" Федеральной целевой программы, должен быть установлен в здании № 1 ОАО "ГНЦ НИИАР" комплекса ИЯУ МБИР.

Подготовка площадки для установки крана в обязанности подрядчика по заключенному договору № 219/2014 не входит.

При этом по вопросу отсутствия готовности подкранового пути (без которого кран установлен быть не может) стороны проводили техническое совещание 19.10.2016 (т.2 л.д.135), дополнительное соглашение к договору стороны заключили 13.12.2016 – за пределами установленного договором срока окончания всех работ – которым не только согласовали новый календарный план, отменив предыдущий, но и включили условие об отсутствии взаимных претензий, связанных с ходом реализации взаимных обязательств по договору на дату подписания настоящего соглашения.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию крана 6.09.2016, как средство обеспечения исполнения подрядчиком обязательства, в условиях объективной невозможности его выполнения, известной заказчику, согласованной им и зависящей от него, имеет признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, не влекущего принятия мер судебной защиты (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ")

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", как и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки и штрафов, доводы сторон об их уменьшении в порядке ст.333 судом не рассматриваются.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску следует возложить на истца, по встречному иску - на ответчика. В связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 498 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно –

исследовательский институт атомных реакторов» в федеральный бюджет госпошлину в

размере 5 498 руб. в связи с увеличением суммы исковых требований.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова