Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А52-5232/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5232/2021
город Псков
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180014, <...>, помещ. 1003, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, адрес 180006, <...>)

 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.09.2024),

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» (деятельность прекращена 22.12.2022, адрес: 123557, <...>, этаж 5, оф. 29/8; ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019 и иных сделок по передаче имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ИК "РЕ-ПОРТО" (ИНН <***>, <...>), акционерное общество «Стройавтоматика» (ИНН <***>, 107014, <...>), Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Велопт» (адрес: 198095, <...>, лит. А, помещ. 50-Н, оф. 20-3Ч; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»: ФИО4 - директор, предъявлен паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт (посредством онлайн-конференции); ФИО6 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Псковский электротехнический завод» - ФИО7,  представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

ООО «Азимут»: ФИО8, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

ОАО «Псковский электротехнический завод»: ФИО9 представитель по доверенности, предъявлен паспорт (посредством онлайн-конференции);

ФИО1, лично, посредством онлайн-конференции, предъявлен паспорт (после перерыва);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (далее - ОАО «ЭЛТЕРМ», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (далее - ООО «ЭЛТЕРМ», ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик 3) как к солидарным ответчикам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на ответчиков передать принадлежащее АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» движимое имущество (виндикационные требования и требования о возврате неосновательного обогащения в натуре).

ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков», к обществу с ограниченной ответственности «ОВТА» (далее - ООО «ОВТА») о признании недействительными договора от 10 марта 2016 года № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01 августа 2019 года № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества. Делу присвоен номер А52-875/2023.

Дела № А52-875/2023 и № А52-5232/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-5232/2021.

В период рассмотрения дела часть оборудования и товарно-материальных ценностей добровольно переданы ООО «Азимут» истцу по первоначальному иску - АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков», в связи с чем последний в уточнении от 19.09.2023 отказался от исковых требований в части возвращенного добровольно оборудования и материальных ценностей. Отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕ-ПОРТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1), акционерное общество «Стройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 2/23, к. 1), Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.»), общество с ограниченной ответственностью «Велопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, пом. 50-Н, оф. 20-3Ч; далее - ООО «Велопт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2023 года первоначальные исковые требования об истребовании имущества удовлетворены частично в отношении двух ответчиков: ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО Азимут». В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

После отмены решения дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением судом принято уточнение первоначальных исковых требований в редакции от 17.09.2024; отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элтерм».

В судебном заседании представители АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» требования с учетом уточнения поддержали, указывают, что часть имущества, которая была повторно установлена в ходе исполнительного производства на территории завода, а также в ходе осмотра территории завода 16.12.2024 была не передана/не возвращена, дальнейшая судьба не известна. Кроме того поясняют, что правовым обоснованием заявленного требования, с учетом уточнения от 17.09.2024, являются статьи 1102, 1104 ГК РФ, в соответствии с которыми возможно истребовать неосновательное обогащение в натуре, без установления идентификационных признаков, также полагают, что факт нахождения истребуемого имущества на бывшей территории завода подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра 2022-2023 года. Факт принадлежности истреуемого имущества АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела. Также поясняют, что с учетом постановления суда кассационной инстанции уточненный список требований скорректирован до перечня имущества, фактически обнаруженного на территории бывшего завода при осуществлении осмотров помещений завода в 2022-2023 г. (согласно актам), без учета имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком 1 имеется спор о его принадлежности истцу либо ответчику ОАО «Элтерм». 

В части встречных требований представители АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» просят в их удовлетворении отказать, указывают на отсутствие у ОАО «Элтерм» правового интереса к оспариванию сделок, ввиду продажи  на торгах права требования обществу с ограниченной ответственности «Велопт», по оспоренной сделке.

Представитель ООО «Азимут» пояснил, что как новый собственник недвижимого имущества (объектов недвижимости Завода), расположенного по адресу: <...>, приобрел на торгах только объекты недвижимости, какого-либо движимого имущества прежний собственник ему по договору купли-продажи не передавал, акта приема-передачи движимого имущества между прежним и новым собственником не составлялось и не подписывалось; после приемки купленной недвижимости, новым собственником на территории завода было обнаружено движимое имущество, которое было возвращено истцу добровольно. Также акцентирует внимание, что при составлении актов осмотра в 2022 году не участвовал, поскольку ООО «Азимут» является собственником недвижимого имущества лишь с февраля 2023 года.

Представитель ООО «Азимут» в судебном заседании дополнительно пояснил, что имущество, находящиеся (осталось) в настоящий момент на территории завода, не возможно идентифицировать с перечнем требований АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», также сообщил о невозможности определить принадлежность данного имущества тому или иному лицу, в том числе сличить его с перечнем имущества, отраженного в актах осмотра недвижимого имущества, составленных по итогу осмотров в 2022 -2023 гг. в ходе рассмотрения дела.  Кроме того пояснили, что часть имущества АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» отказалось принимать в ходе исполнительного производства, возбуждённого после выдачи исполнительных листов на основании решения от 09.10.2023 (впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2024). Возражает против истребования у него спорного имущества солидарно.

Представитель ОАО «Элтерм» указывает, что не обладает специальными познаниями, позволяющими сличить имущество, оставшееся на территории завода с требованиями истца по первоначальному иску, с учетом уточнения иска, или же с перечнем имущества отраженного в  актах осмотра 2022- 2023 года,  кроме того поясняет об отсутствии прямого доступа на территорию завода.   На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ООО «Элтерм» просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить, также полагает, что все имущество которое принадлежало истцу и было на территории завода возвращено добровольно ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Также представители ответчиков указывают, что имущество, которое находилось на бывшей территории завода и принадлежало истцу по первоначальному иску, было АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» вывезено в ходе рассмотрения спора по существу, а также в ходе совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий (совершенных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 09.10.2023, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции). Иное имущество либо не принадлежит акционерному обществу, либо не возможно установить его собственника.

Налоговым органом ранее представлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагает, что со стороны АО  «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»  имеются случаи злоупотребления правом, что также подтверждено в окончательном судебном акте по делу №А52-887/2024, рассмотрение апелляционной жалобы по данному судебному акту  назначено на 04.02.2025.

Учитывая отсутствиt новых доводов в возражениях сторон, ознакомление сторон с отзывом ООО «Азимут» непосредственно в судебном заседании, а также тот факт, что представленный на кануне судебного заседания список истребуемого имущества не является новым или уточненным (по   смыслу  ст. 49 АПК РФ), содержит лишь обобщенные сведения, представленные истцом по первоначальному иску ранее в материалы дела, в том числе и по цене каждой позиции, суд протокольным определением отказал ОАО «Элтерм», АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», ФИО1 в отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того доводы ФИО1 о целесообразности объявления перерыва в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу на решение суда по делу №А52-887/2024, судом также отклоняются, поскольку данный спор не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Ранее от ООО «Велопт» в материалы дела поступал отзыв на встречный иск с дополнительными документами, согласно которому считает, что у ОАО «Элтерм» отсутствует право на встречный иск, поскольку все права завода в отношении спорного имущества, в том числе по оспариванию сделок, перешли к нему, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013 ОАО «Элтерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Между ООО «ОВТА» и АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» 24.08.2015 был заключен договор аренды №1/08/2015 с правом последующего выкупа арендованного имущества в собственность (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), в соответствии с которым ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6; склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4;  трансформаторная подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание, четырехэтажное; административное здание; проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, указанная сделка была признана недействительной. У АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» истребовано из чужого незаконного владения в пользу ОАО «Элтерм» недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с августа 2015 года по 30 августа 2021 года истец осуществлял производственную хозяйственную деятельность в спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, истребованных решением суда в пользу ответчика 1 по делу № А52-1671/2017.

После вступления решения суда по делу № А52-1671/2017 в законную силу и после регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ответчиком 1, в адрес ООО «ОВТА» и АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» были направлены требования о возврате недвижимого имущества, но данные требования остались без ответа и удовлетворения.

24.03.2021 во исполнение решения суда по делу №  А52-1671/2017 было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району истцу по первоначальному иску было предложено в 5-тидневный срок добровольно освободить нежилые помещения, что также истцом по первоначальному иску не было исполнено.

В период с июля 2021 года по август 2021 года между АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» велись переговоры о заключении договора аренды указанного выше недвижимого имущества, вместе с тем стороны к соглашению не пришли, договор аренды не заключили. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и оценку арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А52-5233/2021 по иску АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» к ответчику 1 о понуждении заключить договор аренды. Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком 1 была представлена переписка сторон по данному вопросу (т. 74 л.д. 36-40).

Поскольку недвижимое имущество, расположенное на ул. Солнечной д. 14 в г. Пскове, не было добровольно возвращено истцом по первоначальному иску ответчику 1, 30.08.2021 службой судебных приставов – исполнителей был составлен акт о совершении исполнительных действий, недвижимое имущество было принудительно изъято у должника (АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков») и передано взыскателю (ОАО «Элтерм»), в подтверждение чего в материалы дела приобщен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2021 (т. 73, л.д. 72-73). Согласно указанному акту служба судебных приставов фиксацию и актирование движимого имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории нежилых помещений, не осуществляла.

По поручению конкурсного управляющего Завода сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» заблокировали вход и выход с территории завода, в связи с этим АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» полностью был ограничен доступ в нежилые помещения, ограничена возможность использования собственного оборудования, движимого имущества и ТМЦ, а также возможность его забора и вывоза с территории Завода.

Истец по первоначальному иску неоднократно письмами от 31.08.2021 № 359 (т. 23, л.д. 98), от 01.09.2021 № 357 (т. 72, л.д. 26), от 03.09.2021 № 376 (т. 23, л.д. 100) от 06.09.2021 № 383 (т. 72, л.д. 27) обращался к конкурсному управляющему ОАО «Элтерм» с требованием осуществить доступ к производственным помещениям с целью вывоза принадлежащего ему движимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Письмом от 06.09.2021 № 90 конкурсный управляющий ОАО «Элтерм» предоставил доступ работнику отдела кадров истца для сбора и выноса документов по личному составу сотрудников АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ», в остальной части в выдаче оборудования и материальных ценностей было отказано (т. 72, л.д. 28).

Как указал конкурный управляющий ответчика 1, доступ им не был предоставлен в помещения Завода, поскольку он несет ответственность за соблюдение техники безопасности на территории ОАО «Элтерм», поэтому отсутствие договорных отношений между ответчиком 1 и истцом по первоначальному иску, возобновление производства АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на территории завода, принадлежащего ОАО «Элтерм»  невозможно (отзыв ответчика 1, т. 7 л.д. 49-50).

30.09.2021 АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в адрес ОАО «Элтерм» была направлена претензия с требованием возвратить все движимое имущество, принадлежащее истцу и предоставить к нему доступ. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» права на спорное имущество, незаконность нахождения его у Завода, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 28.04.2022 ОАО «Элтерм» и ООО «Элтерм» (ИНН <***>) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2022 на 6 месяцев, в соответствии с которым последнему в аренду было представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 25,2 кв. м. (т. 75, л.д. 93-95). В последующем договор аренды был сторонами заключен на новый срок от 28.10.2022 также на шесть месяцев (т. 79 л.д. 58-61), который был, расторгнут в этот же день 28.10.2022, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2022 (т. 101, л.д. 133).

Кроме того, АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» была выявлена реализация произведенной ей плитки электрической, в которой были переклеены наклейки на ООО «Элтерм».

С учетом изложенного, поскольку ООО «Элтерм» имело доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, могло в том числе распорядиться имуществом и продукцией, принадлежащей истцу, АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика данного общества. Суд привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО «Элтерм».

Помимо этого, конкурсным управляющим ОАО «Элтерм» в период рассмотрения настоящего спора были проведены торги (объявление о проведении торгов № 10151630 от 22.11.2022), в результате которых было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, единым лотом. Победителем торгов было признано ООО «Азимут», с ним заключен договор купли-продажи от 29.12.2022 (сообщение № 10525854 от 13.01.2023 на сайте ЕФРСБ). В последующем был зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности от ОАО «ЭЛТЕРМ» к данному лицу.

В этой связи на основании заявления АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» судом ООО «Азимут» был привлечен к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись неоднократно, в том числе в связи с добровольным возвратом имущества. В соответствии с уточнением исковых требований АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» истребует у ответчиков солидарно движимое имущество, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленным суду спискам от 20.09.2023 (виндикационные  требования) и на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ согласно представленному суду списку от 20.09.2023 (кондикционные требования) (редакция последних уточнений содержится в т. 104 л.д. 112-146, т. 105 л.д. 1-17, в Картотеке арбитражных дел в электронном виде как поданный документ от 19.09.2023).

Решение от 09.10.2023 арбитражным судом было вынесено по требованиям истца с учетом данных уточнений.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

Вместе с тем, факт добровольного возврата имущества, его принадлежность истцу сторонами не оспаривается, обратного в материалы дела не представлено, имущество возвращено.  

При новом рассмотрении настоящего дела по существу от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от искового заявления в части возвращенного имущества. Представители истца данное заявление об отказе от иска в части возвращенного имущества поддерживают при рассмотрении спора после отмены решения суда от 09.10.2023.

Поскольку после отмены судебного акта дело подлежит рассмотрению с самого начала, суд полагает необходимым разрешить данное заявление по существу и прекратить в  данной части производство.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части списков возвращенного имущества, в редакции уточнения от 19.09.2023.

После отмены решения Арбитражного суда Псковской области и направления дела на рассмотрение по существу с самого начала, истец с учетом частичного возврата имущества, переданного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.10.2023, а также позиции суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 02.07.2024, уточнил исковые требования, просит истребовать в солидарном порядке у ОАО «Элтерм» и ООО «Азимут» имущество в редакции списка от 17.09.2024 в натуре на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Также заявил отказ от требований к ООО «Элтерм». Данный отказ и уточнения приняты судом протокольным определением.  

Поскольку отказ от иска в части требований к ООО «Элтерм» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Также, между сторонами спора, а именно между истцом и ответчиком 1, имеется спор относительно принадлежности части имущества, находящегося на территории Завода по адресу: <...>, поэтому ответчик 1 удерживал его и не возвращал АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков», полагая, что у истца по первоначальному иску отсутствует право собственности на движимое имущество.

ОАО «Элтерм» полагал, что станки и иное имущество, расположенные на территории Завода по адресу: <...>, принадлежат ОАО «Элтерм», поскольку выбыли из его владения помимо его воли в результате заключения ряда недействительных сделок, а именно соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между заводом и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», которое было признано недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела №А52-3712/2013. В обоснование принадлежности части имущества представил в материалы дела заключение специалиста ФИО11 от мая 2022 года.

В последующем имущество, являвшееся предметом сделки от 12.09.2013 было перепродано по договору купли-продажи № 29 от 29.12.2015, заключенному межу ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», который в свою очередь также был признан недействительной сделкой определением суда от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016.

Как полагает ОАО «Элтерм», далее спорное имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013, ООО «ОВТА» было перепродано АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков».

В этой связи, ОАО «Элтерм» обратился к АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков», к ООО «ОВТА» со встречным иском о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019 и иных сделок по передаче имущества, на основании которых АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» основывало первоначальные исковые требования об истребовании спорного имущества.

Вместе с тем, в последней редакции исковых требований истца от 17.09.2024 имущество, в отношении которого имеется спор о принадлежности его истцу или ответчику 1, на основании изложенных выше доводов, не значится (истцом данное имущество с перечня истребуемого исключено), судом данные уточнения приняты протокольным определением. В связи данным обстоятельством суд не устанавливает наличие или отсутствие идентификационных признаков имущества (станков), расположенного на территории завода, не устанавливает собственника, ввиду отсутствия заявленных требований по его истребованию.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора по существу, после отмены решения суда от 09.10.2023, на рассмотрении суда находятся требования АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» к ОАО «Элетрм», к ООО «Азимут» об истребовании имущества в натуре согласно уточнённому списку от 17.09.2024, а также взыскания судебной неустойки в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков и встречный иск ОАО «Псковский электротехнический завод» к АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» к ООО «ОВТА» о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019 и иных сделок по передаче имущества.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В соответствии с пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Истец должен представить доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении.

Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статьей 12 ГК РФ либо иных законах, в том числе и правом на взыскание неосновательного обогащения в натуре.

В соответствии с пунктом 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем в данном конкретном случае доказательств передачи ответчикам движимого имущества в материалы дела не представлено, каких либо сделок в отношении движимого имущества между сторонами не заключалось.

Все сделки признанные судом недействительными касаются недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, он полагает, что его требования носят характер кондикционных, в связи с чем возможно истребование объектов в натуре, не обладающих идентифицирующими признаками.

Данное утверждение истца основано на неверном толковании норм права, поскольку предметом кондиционного обязательства является выдача должником неосновательного обогащения кредитору, которая действительно возможна в натуре или в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, суд полагает, что правила о кондикции не могут быть применены к спорной ситуации, поскольку фактические обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о переходе прав ответчиков на имущество по недействительному основанию. Суд также отмечает, что предметом требования из неосновательного обогащения является имущество обогатившегося, поэтому кондикция возможна только тогда, когда вещь стала собственностью ее получателя, в то время как при виндикации истец истребует свое собственное имущество.

При данных обстоятельствах правила о кондикции суд находит неприменимыми.

Таким образом, довод истца относительно отсутствия на его стороне обязанности по доказыванию наличия индивидуально – определенных признаков истребуемого движимого имущества, является несостоятельным.

Кроме того поскольку доказательств фактической передачи испрашиваемого имущества истцом в материалы дела не представлено (договор, акты передачи), в предмет доказывания также входит установление наличия спорного имущества у ответчиков, в том числе на момент рассмотрения спора, а также наличие прав на испрашиваемое имущество, согласно общим правилам о виндикационных требованиях.

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу им в материалы дела представлены доказательства приобретения этого имущества – договоры купли-продажи, товарные накладные, универсально-передаточные документы, в том числе договоры, заключенные ООО «Псковский завод электротехники», правопредшественником АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ». Реальность сделок подтверждена платежными поручениями об оплате приобретенного имущества. Все имущество непосредственно связано с производственной деятельностью истца (тома дела с 1 по 70).

В целях установления факта наличия/отсутствия спорного имущества и его эксплуатации по указанному адресу: <...> суд определениями предлагал ответчику 1, затем всем ответчикам по первоначальному иску, совместно с АО «Электротехничский завод «Зенча-Псков» провести осмотр и инвентаризацию движимого имущества, имеющегося на территории Завода, расположенного по адресу: <...>.

После неоднократных предложений суда о совместном осмотре всего движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на Завод, а затем и на ООО «Азимут» была возложена обязанность провести осмотр с представителями истца и всех ответчиков по первоначальному иску.

Неоднократно судебные заседания по делу откладывались для проведения участниками судебного процесса совместных осмотров территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела были представлены акты осмотра оборудования и иного имущества от 28.04.2022, от 10.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 30.05.2022, от 07.06.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022, от 25.08.2022, от 15.09.2022, от 23-24.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 11.07.2023, от 27.07.2023 с замечаниями и возражениями всех участвовавших при осмотре лиц (т. 72, л.д. 107-109; т. 73, л.д. 49-61; т. 74, л.д. 3-25; т. 75, л.д. 28-40; т. 77, л.д.40-41, л.д. 104-111, л.д. 120-124; т. 78, л.д. 75-81; т. 102 л.д.15-25, л.д. 34-39, 84-88, л.д. 98-100, л.д. 114-121; т. 103 л.д. 6, л.д. 89).

После осмотров и фиксации оборудования с мая 2023 года ответчик ООО «Азимут» при участии представителей ответчиков 1 и 2 осуществлял возврат движимого имущества и ТМЦ истцу по первоначальному иску.

Так согласно актам возврата имущества от 29.05.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 16.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 25.06.2023, от 26.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023, от 30.06.2023, от 03.07.2023, от 06.07.2023, от 07.07.2023,  от 13.07.2023, от 14.07.2023, от 17.07.2023, от 19.07.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 25.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023, от 02.08.2023, от 03.08.2023, от 09.08.2023, от 14.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023, от 05.09.2023 (т. 102 л.д. 40, л.д. 76, л.д. 89-97, л.д. 101-113; т. 103 л.д. 4-5, л.д. 7-36, л.д. 69-71, л.д. 85-86, л.д. 104-150; т. 104 л.д. 1-52, л.д. 94-103; т. 105) АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» было возвращено оборудования и ТМЦ на общую сумму 153 331 322 руб. 69 коп.

В этой связи истец на основании статьи 49 АПК РФ от части требований по спискам возращенного имущества на указанную сумму отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ООО «Азимут».

Факт возврата, стоимость возвращенного имущества, а также то обстоятельство, что собственником возвращенного имущества является ОАО «Зенча-Псков», сторонами не оспаривается, отказ от иска в данной части принят судом.

Кроме того в судебных заседаниях 14.01.2025, 28.01.2025 ответчики пояснили, что все имущество, которое принадлежало истцу (в отношении которого нет сомнений в принадлежности его истцу на праве собственности) и находилось на территории завода, передано в процессе рассмотрения спора и в ходе исполнительного производства. Имущество, которое осталось на территории бывшего завода и является предметом спора, невозможно идентифицировать и сличить с перечнем имущества, отраженного в актах осмотра.

Как было указано ранее, при рассмотрении настоящего спора по существу, предметом рассмотрения иска является список истребуемого имущества в редакции от 17.09.2024, которое, как указывает истец, было обнаружено в 2022 -2023 гг. и зафиксировано в актах осмотра.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представленные универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры купли-продажи, которые свидетельствуют о приобретении истцом станков, оборудования, товара и т.д., не доказывают того обстоятельства, что именно это приобретенное истцом имущество находится или когда-нибудь находилось во владении ответчиков, в том числе на территории завода и доказательств, позволяющих достоверно его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что представленные товарные накладные и договоры, заключенные истцом с третьими лицами, лишь свидетельствуют о ведении истцом коммерческой хозяйственной деятельности, но не доказывают факта поставки спорного имущества именно в помещения ответчика.

Суд также не может согласиться с доводом истца относительно, что истребуемое имущество отражено и зафиксировано в актах осмотра 2022-2023 г., поскольку в данных актах не отражены индивидуально – определенные признаки обнаруженного имущества, принадлежность его именно ОАО «Зенча-Псков», что исключает возможность его идентифицировать.

Также осмотр территории завода состоялся 16.12.2024, зафиксирован актом, вместе с тем в данном акте не указаны какие-либо инвентарные номера, позволяющие с точностью индивидуализировать имущество.

Следует отметить, что подписи представителей ответчиков в актах 2022- 2023 гг. не могут свидетельствовать о признании права собственности истца на указанное в данном акте имущества за истцом, поскольку осмотры осуществлены сторонами в целях определения наличия /отсутствия движимого имущества на территории завода.

Кроме того при составлении акта осмотра в декабре 2024 года имеются пометки представителей ответчика о невозможности индивидуализировать имущество, что также регулярно озвучивалось представителями ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

В том числе представитель ответчика 1 неоднократно в судебных заседаниях указывал на необходимость отражения и определения индивидуальных признаков имущества, поскольку сторонами, по сути, проводилась фиксация любого имущества, находившегося в зданиях.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что в актах осмотра отсутствует указание на индивидуально – определенные признаки, по которым возможно было бы сличить имущество с перечнем истребуемого.

Факт отсутствия индивидуальных признаков истребуемого имущества подтвердил судебный пристав-исполнитель при даче пояснений в судебном заседании о ходе проводимого исполнительного производства, пояснив, что в ходе исполнительных действий представители АО «Электротехническии? завод «Зенча-Псков» затруднялись в идентификации имущества, которое им возвращалось во исполнение решения суда. Кроме того, стороны не могли прийти к единому мнению относительно опознания и идентификации различных единиц передаваемого имущества, по-разному его идентифицируя.

Согласно представленным в материалы дела документам АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» проводилась инвентаризация основных средств, в том числе оборудования и материальных ценностей.

Так, согласно инвентаризационным описям, инвентаризация на предприятии АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» проводилась в 2018, 2020 году (т. 21, л.д. 108-152; т. 22 л.д. 1-152; т. 23 л.д. 1-93) и в 2021 году (т. 48, л.д. 65, 70, 74, 78, 82, 86, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 126, 130, 136, 140, 144, 148; т. 49, л.д. 2, 6, 10, 16).

Согласно приказам о проведении инвентаризации от 17.06.2021 № 63/1/1-63/1/23 АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-Псков» было принято решение о проведении инвентаризации основных средств на предприятии в период с 21.06.2021 по 29.06.2021 (т. 48 л.д. 65, 70, 74, 78, 82, 86, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 126, 130, 136, 140, 144, 148; т. 49, л.д. 2, 6, 10, 16).

Кроме того инвентаризация на предприятии продолжилась в период с 12.08.2021 по 27.08.2021 на основании приказа о проведении инвентаризации от 12.08.2021 № 78 (т. 49, л.д. 36). В материалы дела представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (основных средств в запасе/резерве) от 30.08.2021 (т. 49, л.д. 37-150, т. 50, л.д. 1-47).

Ответчиком 1 в процессе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации инвентаризационных описей от 30.08.2021. В обоснование ходатайства указано на их несоответствие постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, а также, что инвентаризационные описи составлены в иную дату, чем указана в документе (т. 77, л.д. 76). Вместе с тем в судебном заседании 02.09.2022 представитель ОАО «Элтерм» пояснил суду, что просит расценивать данное ходатайство как письменную позицию стороны по делу, не рассматривать её в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.09.2022).

Вместе с тем, суд полагает, что исходя из представленной инвентаризации невозможно установить точное место нахождения имущества, указанное оборудование и имущество не обладает инвентарными номерами, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данные описи в большей степени являются ведомостью остатков основных средств на предприятии и не могут однозначно подтверждать факт нахождения истребуемого имущества на территории бывшего завода. Между тем, само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей без указания технических и иных характеристик, в отсутствие технических документов и документов, описывающих спорное имущество, не позволяет его идентифицировать.

Кроме того суд отмечает, что с момента вступления в силу судебного акта об истребовании недвижимого имущества у истца  было достаточно времени для вывоза своего движимого имущества с территории завода (дата вступления решения в законную силу- 19.02.2021 г., август 2021 г. фактическое закрытие доступа истцу на территорию завода). Наличие переписки с конкурсным управляющим о возможном заключении договора аренды не свидетельствует об обратном, а также о злоупотреблении правом или же о намеренном вводе в заблуждение истца.

Факт наличия злоупотребления правом или недобросовестности ответчика 1 в материалы дела истцом  не представлено, напротив истец, зная о наличии судебных решений по отношению сделок по недвижимости, нахождения ответчика 1 в процедуре банкротства, не осуществил все необходимые меры, чтобы избежать во возникшей ситуации между сторонами.

Доводы истца о том, что ответчики должны опровергнуть факт нахождения имущества на территории завода или факт принадлежности имущества иному лицу суд находит не состоятельными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу указанных выше норм права и процессуального законодательства лежит именно на истце.

Доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков на дату рассмотрения спора в суде истцом не представлено.

Фото и видеоматериалы, представленные в материалы дела ранее, таковыми не являются (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Допустимыми и относимыми доказательствами фактического нахождения спорного имущества  у ответчиков не являются и пояснения свидетелей, которые присутствовали при осмотрах, в силу перечисленных норм права.

Кроме того, судом учтено, что недвижимое имущество, на территории которого осуществляло свою деятельность АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в период с 2015 по 2021 год, было получено им на основании недействительных сделок. Ранее на этом заводе свою хозяйственную деятельность осуществлял ответчик 1 – ОАО «Элтерм», который занимался схожей с истцом по характеру производственной деятельностью, в том числе производством электроплиток. На вопрос суда, передавалось ли сторонам недействительных сделок по приобретению недвижимости, какое – либо находящееся на его территории движимое имущество его законным владельцем ОАО «Элтерм», или объекты недвижимости были пустыми, без какого-либо движимого имущества, фиксировалось ли это как-то участниками сделок, представители АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» затруднились ответить, указав, что факт наличия/отсутствия какого-либо движимого имущества от предыдущего владельца на территории завода при заключении сделок в 2015 году никак не фиксировался. Данное обстоятельство, по мнению суда, также исключает возможность определения действительного собственника обнаруженного имущества, поскольку здания Завода выбыли из владения ОАО «Элтерм» помимо его воли, доказательств того, что на территории Завода на момент его выбытия отсутствовало движимое имущество, оборудование, материалы, принадлежащее ОАО «Элтерм», в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены. Поэтому обнаруженное в актах 2023 года имущество, которое в последующем истцу не передали ответчики,  без однозначного указания сторонами спора его принадлежности АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в этих актах, могло принадлежать и ОАО «Элтерм», и в пользу истца по первоначальному иску истребовано быть не может.

Поскольку истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками и не подтвердил право собственности истца на истребуемое имущество, а также не доказал факт наличия имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора в суде, следовательно, совокупность фактов, входящих в предмет доказывания, истцом не подтверждена.

В силу статьи 301 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство принадлежности ему спорного имущества, не представил и не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконного им владения, не доказал своих прав в отношении истребуемого имущества, а спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при рассмотрении спора документально не подтвердил обстоятельства, с наличием которых судебная практика связывает возможность удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать ко всем ответчикам.

Оценив доводы всех сторон относительно оспариваемых сделок по встречному иску, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В качестве основания встречных исковых требований ОАО «Элтерм» указал, что по адресу <...> конкурсным управляющем Завода обнаружено движимое имущество, которое, по его мнению, идентично с перечнем имущества, которое участвовало в соглашении об отступном от 12.09.2013, заключенном между заводом и ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» (представлено в материалы дела в т. 76, л.д. 92-114), которое признано недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела №А52-3712/2013, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости данного имущества.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли продажи № 29 от 29.12.2015, заключенный межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой, которое в настоящем споре входит в предмет иска.

Истец по встречному иску, полагая, что сделки являются мнимыми, а ООО «ОВТА» и АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» являются недобросовестными приобретателями, обратился в суд с требованием о признании недействительными договора №01/03-2016 от 10.03.2016, УПД от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, заключенными между указанными лицами.

Из совокупного содержания судебных актов Арбитражного суда Псковской области по делу № А52 -3712/2013 от 04 августа 2017 года и от 09 апреля 2019 года следует, что в результате заключения 12 сентября 2013 между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» соглашения об отступном, ОАО «Элтерм» лишилось всего движимого имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности. При этом суд применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств - покупной стоимости отчуждаемого имущества.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу ОАО «Элтерм» взыскано 8 860 455,59 руб. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 29 от 29.12.2015, заключенный межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает Завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой, которое в настоящем споре входит в предмет иска.

При этом в указанном судебном акте судом было установлено, что 12.09.2013 по соглашению об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14 и  принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», предано открытому  акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Впоследствии по цепочке сделок  собственником недвижимого имущества с 28.07.2015 стало ООО «ОВТА». Одновременно, по соглашению об отступном от 12.09.2013 собственником движимого имущества, принадлежащего  ОАО «ЭЛТЕРМ», стало ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.». Из пояснений конкурсного управляющего,  документов бухгалтерского учета судом было установлено, что у должника иного имущества с назначением производственное оборудование, кроме приобретенного по соглашению об отступном, не имелось.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу                    №А52-1671/2017 сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «ЭЛТЕРМ», были признаны недействительным, недвижимое  имущество истребовано из незаконного владения   ООО «ОВТА». В рамках дела  №А52-1671/2017 суд пришел к выводу о том, что ООО «ОВТА» не является добросовестным покупателем имущества ОАО «ЭЛТЕРМ». Судом установлено, что ООО «ОВТА», которое формально не контролировалось бенифициарами иных участников сделок по отчуждению недвижимого имущества завода, в данной цепочке сделок не является добросовестным участником, поскольку приобрело и продало недвижимость по существенно заниженной цене, фактически во владение недвижимостью не вступало, менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи передало всю недвижимость ООО «ПЗЭЛТ» (позднее преобразовано в АО «ЭЗ «Зенча-Псков») в аренду. Дополнительным соглашением от 15.12.2016  к договору аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015 ООО «ОВТА» согласилось продать часть недвижимости  АО «ЭЗ «Зенча-Псков», которое  находится под управлением  управляющей  компании ООО «ЗЕНЧА».

При указанных обстоятельствах суд в деле № А52-3324/2016 пришел к выводу, что по оспариваемому договору движимое имущество, принадлежащее ранее ОАО «ЭЛТЕРМ», 29.12.2015 было передано  в собственность ООО «ОВТА». У ООО «ОВТА» на момент приобретения спорного оборудования и товарно-материальных ценностей у должника, учитывая назначение данного оборудования, отсутствовали разумные экономические цели для его приобретения. ООО «ОВТА» производственную деятельность не осуществляло, приобретенные им объекты недвижимости, которые являются единым производственным объектом, по истечению месяца после приобретения были переданы другому лицу, подконтрольному  управляющей организации должника – ООО «Зенча».

Суд в деле № А52-3324/2016 пришел к выводу, что ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», АО «ЭЗ «Зенча-Псков», ООО «ОВТА» являлись фактически  аффилированными лицами.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «ОВТА» № А40-44995/21 в определении от 31.03.2022 судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд предлагал АО «ЭЗ «Зенча-Псков» представить доказательства наличия у ООО «ОВТА» возможности поставить истцу по первоначальному иску оборудование, являвшееся предметом договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, а также технические паспорта на приобретенное сложное крупногабаритное оборудование после 2015 года, по сделкам с ООО «ОВТА», с пояснениями и доказательствами его установки (монтажа), демонтажа в спорных помещениях.

Достоверных и допустимых доказательств наличия возможности у ООО «ОВТА» поставить указанное оборудование, а также факт его приобретения данным контрагентом у третьих лиц, АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков» в материалы настоящего дела не представило.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы второй, третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все вышеизложенное, а также афилированность АО «ЭЗ «Зенча-Псков» и ООО «ОВТА», доказанность судебными актами их недобросовестности по выводу недвижимого и движимого имущества из ОАО «ЭЛТЕРМ», факт признания предшествующих сделок по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора №01/03-2016 от 10.03.2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 №11, от 29.09.2016 №13, от 25.09.2017 №1, договора №01/08-2019 от 01.08.2019, недействительными, совпадение наименований оборудования, и отсутствия доказательств его приобретения АО «ЭЗ «Зенча-Псков» и ООО «ОВТА» у других контрагентов, не аффилированных с ними, суд приходит к выводу, что у АО «ЭЗ «Зенча-Псков» отсутствует право собственности на имущество по данным сделкам, поскольку оно получено истцом по первоначальному иску от ООО «ОВТА» которое не имело права на его распоряжение.

Согласно уточненному исковому заявлению, указанное выше имущество АО «ЭЗ «Зенча-Псков» к истребованию не заявлено (в редакции от 17.09.2024). 

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Действительно, в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.201) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.»), применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу ОАО «Элтерм» взыскано 8 860 455,59 руб. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.

Право требования ОАО «Элтерм», включенное в реестр требования ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», в размере 8 860 455,59 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов включено определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу № А52-3324/2016.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 29 от 29.12.2015, заключенный межу ООО «Торговым дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает Завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой.

При этом в указанном судебном акте судом было установлено, что 12.09.2013 по соглашению об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14 и  принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», предано открытому  акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Впоследствии по цепочке сделок  собственником недвижимого имущества с 28.07.2015 стало ООО «ОВТА».

По результатам публичных электронных торгов по продаже имущества и прав требования ОАО «Элтерм»  на электронной торговой  площадке  «Новые  информационные сервисы» (https://nistp.ru/) включенное в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» требование ответчика 1 в размере 8 860 455,59 руб., было приобретено ООО «Велопт» (ИНН <***> ОГРН <***>).

31 января 2022 года между ОАО «Элтерм» и ООО «Велопт» был подписан договор уступки прав требования (цессии), о чём в ЕФРСБ сделано соответствующее сообщение № 8177369 от 08.02.2022.

Уступленное требование было полностью оплачено платёжными поручениями № 367 от 30.12.2021 на сумму 336 697,31 руб. (Задаток) и № 61 от 21.02.2022 на сумму 1 763 302,69 руб.

В подтверждение перечисленных обстоятельств ООО «Велопт» в материалы дела были представлены распечатка с сайта ЕФРСБ, договор купли-продажи, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года) по делу № А52-3324/2016 произведено процессуальное правопреемство - кредитор ОАО «Элтерм» с суммой требования 8 860 455 руб. 59 коп. заменён в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» на общество с ООО «Велопт».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года) по делу А52-3712/2013 произведено процессуальное правопреемство в части примененных последствий недействительности сделки по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между ОАО «Элтерм» и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017. По требованию о применении последствий недействительности сделки взыскателя - ОАО «ЭЛТЕРМ» с требованием о взыскании с ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» 8860455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости отсутствующего имущества, перечисленного в приложении №1 к соглашению об отступном от 12.09.2013,  произведена процессуальная замена на правопреемника - ООО «Велопт».

Таким образом, кредитор ОАО «Элтерм» с суммой требования 8 860 455 руб. 59 коп. заменён в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» на общество с ООО «Велопт».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что ОАО «Элтерм», обращаясь со встречным иском в суд, должен был в первую очередь ориентироваться на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, установившие правило о том, что при предъявлении негационного иска должна не только преследоваться цель реального восстановления нарушенного права, но и должны быть представлены доказательства наличия у истца материально-правового интереса в признании конкретной сделки недействительной. Судебная практика придерживается сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года N 10018/08 правовой позиции о том, что иск должен приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в противном случае он не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему права требования, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

При таком положении, суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 63, приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку на момент предъявления встречного иска материально-правовой интерес у ОАО «Элтерм» в признании данных сделок недействительными отсутствовал в виду реализации своих прав кредитора на торгах ООО «Велопт» и в связи с переходом всех прав и обязанностей кредитора по требованию к указанному лицу, в отношении спорного имущества по соглашению об отступном от 12.09.2013.

При этом ссылка истца по встречному иску на пункты 1.1-1.3 договора купли-продажи (уступки права требования) от 31.01.2022, как на основание расторжения данного договора, отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения встречного иска договор сторонами не расторгнут, исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущественные права, указанные в пункте 1.1 данного договора, являются денежным требованием. В случае если судебный акт по делу №А52-3712/2013, указанный акт в пункте 1.2 договора будет отменен или пересмотрен судом - данный договор расторгается и денежные средства в части пересмотренного или отмененного судебного акта возвращаются покупателю, но не более размера, указанного в пункте 2.1 договора.

Однако доказательств отмены или пересмотра судебного акта от 04.08.2017 по делу № А52-3712/2013 ОАО «Элтерм» в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, пользуясь добросовестно и разумно своими правами, ОАО «Элтерм» после возврата объектов недвижимости 31.08.2021 по решению по делу № А52-1671/2017, не был лишен возможности своевременно, до реализации на торгах права требования ООО «Велопт» 31.01.2022, проинвентаризировать все движимое имущество, расположенное на территории Завода, однако этого не сделал, инвентаризацию суду в настоящем деле представил только в апреле 2022 года.

В части встречных исковых требований о признании сделок недействительными к ООО «ОВТА» производство по делу надлежит прекратить на основании статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности данного общества 22.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску в рамках данного дела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлена госпошлина, уплаченная в сумме 6000 руб. (т. 1   л.д. 7 чек-ордер от 12.10.2021), в остальной части госпошлина не оплачивалась.

По встречному иску ОАО «Элтерм» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего было представлено платежное поручение от 16.02.2023 № 38. В остальной части была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С целью определения цены иска, а именно стоимости истребуемого имущества, заявленного в иске, истцом представлена первичная документация по приобретению имущества (скриншоты с сайтов в подтверждение стоимости истребуемого имущества).

Поскольку иными сведениями о рыночной стоимости истребуемого имущества суд не располагает, а ответчиками не опровергнута стоимость истребуемого имущества, суд полагает возможным  применить при расчете цены иска стоимость имущества, определенную в уточненных списках истца.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что ответчик 3 в процессе рассмотрения настоящего спора каких-либо притязаний на спорное имущество не предъявлял, активно сотрудничал со сторонами по передаче имущества АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков».

Таким образом, судом установлено, что фактически в процессе рассмотрения спора истцу добровольно возвращено ответчиком 3 имущество на сумму 153 331 322 руб. 69 коп. (согласно уточненного списка от 19.09.2023), уточненные требования истца от 17.09.2024 составляют 69 799 395 руб. 35 коп., итого 223130718 руб. 04 коп., госпошлина по этой цене составляет 200 000 руб. (дело возбуждено до внесения изменений в НК РФ).

Учитывая итог рассмотрения спора, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в сумме  6000 руб., частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком 3 в процессе рассмотрения дела (на сумму 153 331 322 руб. 69 коп.), с истца в бюджет надлежит взыскать 56564 руб. госпошлины. Остальная часть госпошлины в сумме 137436 руб., приходящаяся на удовлетворенные требования в сумме 153 331 322 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика 1 в федеральной бюджет, поскольку возвращенное имущество фактически удерживалось ОАО «Элтерм» и возвращено ответчиком 3 после приобретения на торгах недвижимого имущества. При этом ООО «Азимут» вел себя добросовестно и всячески способствовал разрешению спора по существу, предоставил возможность осуществить фиксацию имущества и его вывоз с территории завода по адресу: <...>.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, оспаривания пяти сделок, уплату госпошлины в сумме 6000 руб., с ответчика 1 в федеральный бюджет надлежит взыскать 24000 руб. + 137436 руб. сумму госпошлины приходящейся по первоначальным удовлетворенным требованиям = 161436 руб.

Согласно постановлению от 02.07.2024 Арбитражного суда Северо-западного округа определено разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб.

Поскольку решение суда от 09.10.2023 обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанции ОАО «Элтерм» и ООО «Азимут», расходы по уплате госпошлины за рассмотрения жалоб подлежит отнесению на АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» и взысканию в их пользу в размере по 6000 руб. каждому.

Поскольку после отмены решения суда от 09.10.2023 судом кассационной инстанции, дело рассматривается с самого начала, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства, а также принятых по делу обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 21.10.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщено вещественное доказательство – две электроплитки "PSKOVA"  в упаковках с обозначением, как утверждает истец, товарного знака, принадлежащего истцу "ZENCHA", штрих-код первой упаковки № 4660019941402 (в упаковке на руководстве имеется ссылка на производителя ООО "Элтерм"), штрих-код второй упаковки №4660019941396 (в упаковке на руководстве имеется ссылка на производителя  АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»), на каждом руководстве имеется ссылка на один и тот же номер ТУ, которые, согласно пояснениям истца, были приобретены в г. Москве.

Таким образом, спорная электроплитка является вещественным доказательством по настоящему делу и в силу статьи 80 АПК РФ после рассмотрения дела по существу судом должна быть определена её дальнейшая судьба.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос контрафактности приобщенного к материалам дела вещественного доказательства судом не рассматривался, истец отказал от требований к ООО «Элтерм», отказ принят судом, суд полагает необходимым разрешить в настоящем судебном акте судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, вышеуказанное вещественное доказательство возвратить истцу АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков».

Определениями от 27.04.2023 по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» проводить  работы по демонтажу оборудования на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 180004, <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» вменено обеспечить хранение имущества в условиях, исключающих его порчу, запыление, повышенный износ. Кроме того 03.07.2023 по ходатайству ответчика 1 принята обеспечительная мера в виде запрета лицам, участвующим в деле, осуществлять вывоз оборудования с территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 180004, <...> согласно списка.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая результат рассмотрения спора, в том числе установление отсутствия у истца по первоначальному иску права собственности на имущество, указанное в определении от 03.07.2023 о принятии обеспечительных мер (по соглашению об отступном от 12.09.2013) и тем самым отсутствия нарушения его прав, суд полагает необходимым принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2023 и от 03.07.2023 по делу №А52-5232/2021 обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в отношении движимого имущества, поименованного в списках возвращенного имущества в (редакции уточнения от 19.09.2023) на общую сумму 153 331 322 руб. 69 коп.

Принять отказ от иска акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод».

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части (в редакции уточнения от 17.09.2024) отказать.

Во взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» отказать.

В части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в доход федерального бюджета 56564 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в доход федерального бюджета 161 436 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вещественные доказательства по делу после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков».

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2023 и от 03.07.2023 по делу №А52-5232/2021 отменить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                   Л.В. Алексеева