Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А43-7368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7368/2022

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-204), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Управления отделению судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2

о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисследовании судебным приставом-исполнителем состава, характеристик и назначения имущества, подвергнутого аресту,

о признании незаконным акта описи имущества от 22.02.2022, а также постановления от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя,

об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 26.01.2022),

от УФССП: ФИО5 (доверенность от 26.01.2022), ФИО6 (доверенность от 25.01.2022),

ПАО "Т Плюс": ФИО7 (доверенность от 16.03.2022), ФИО8 (доверенность от 16.03.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Управления отделению судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение порядка, закрепленного нормами Федерального закона N229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не исследованы состав, характеристики и назначение имущества, подвергнутого аресту.

По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления и составления описи имущества судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии у должника какого-либо имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель не обладал информацией и не проверил принадлежность описываемого имущества непосредственно должнику, количестве имущества, его стоимости и иных характеристиках.

До обращения взыскания на рассматриваемое имущество должника судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава, чем нарушил права должника на использование арестованного имущества в предпринимательской деятельности, право на распоряжение им.

Заявитель считает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности. Одновременно с этим общество ссылается на принятие мер по погашению задолженности перед взыскателями.

Заявитель полагает, что общество относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель должен бвл приостановить исполнительное производство.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемого бездействия не допущено, права должника не нарушены, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения, поскольку общество своевременно не погасило задолженность перед взыскателями. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс" в ходе судебного заседания поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, пояснили, что задолженность в полном объеме перед обществом заявителем не погашена.

Привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц МРИ ФНС №18 по Нижегородской области и ПАО "ТНС энерго НН", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по ОИП Управления ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №115289/16/52009-СД о взыскании задолженности с ОАО "Сормрыбхоз" в пользу юридических лиц.

Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет структурного подразделения не поступают. По состоянию на 22.02.2022 г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Так как должником с 2016 г. не предприняты меры по погашению задолженности по сводному исполнительному производству в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято решение наложении ареста с целью дальнейшей реализации арестованного имущества для своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 58, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2022 наложен арест на следующее имущество:

- ограждение территории рыбного хозяйства, кв.м., кад. №52:18:0010068:200, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Коминтерна, д. 43А,

- производственный водопровод из р. Волги, кв.м., кад. №52:18:0010068:196, адрес: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, дом 43А,

- площадка для установки передвижной насосной станции холодной воды, кв.м., кад. №52:18:0010068:197, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Коминтерна, д. 43А,

- внутриплощадочные дороги, кв.м., кад. № 52:18:0010068:199, адрес: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, дом 43А.

Считая незаконными бездействия заинтересованного лица, выразившееся в неисследовании судебным приставом-исполнителем состава, характеристик и назначения имущества, подвергнутого аресту, а также акт описи имущества от 22.02.2022 и постановление от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктами 1- 5 ст. 58 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) егореализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взысканиеобращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание впервую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имуществодолжника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что должником с 2016 года не погашена задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству №115289/16/52009-СД, в связи с чем, с целью дальнейшей реализации арестованного имущества для своевременного и полного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем актом от 22.02.2022 наложен арест на имущество должника (л.д.70-72).

При этом на странице 3 акта указано, что арест включает запрет распоряжения имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, общество до составления акта ареста от 22.02.2022 судебному приставу-исполнителю не представило.

Ничто не препятствовало заявителю обратиться к судебному приставу-исполнителю, указав иное имущество, подлежащее аресту, либо погасить задолженность добровольно, не дожидаясь мер принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность исследовать состав, характеристики и назначение имущества, подвергнутого аресту, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисследовании судебным приставом-исполнителем состава, характеристик и назначения имущества, подвергнутого аресту.

С учетом изложенного, произведенный арест (акт от 22.02.2022) является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству №115289/16/52009-СД. Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение закона, а также прав и законных интересов заявителя, вынесено с целью сохранения имущества, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод общества о несоразмерности арестованного имущества имеющейся у общества задолженности является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка заявителя на достаточность ареста для погашения задолженность имущества, указанного в ином акте от 14.04.2022, судом отклоняется, так как в соответствии с представленными Управлением в материалы дела отчетами об оценке №060-О/2022 от 06.05.2022 и об оценке автомобиля №788-А/2022 от 06.05.2022, стоимость указанного арестованного имущества составляет 4000 рублей и 52000 рублей соответственно, что не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству №115289/16/52009-СД и является недостаточным для погашения задолженности.

Принятие обществом мер по погашению имеющейся перед взыскателями задолженности уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод заявителя об обратном судом отклоняется.

Позиция заявителя о том, что общество относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является ошибочной, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - 03.22.5 воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Указанный код ОКВЭД общества, указанный в выписке ЕГРЮЛ, не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем общество не относится к числу организаций, на которых распространялось действие данного моратория.

С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Доказательств нарушения оспариваемым актом описи имущества от 22.02.2022, а также постановлением от 22.02.2022 о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, совокупность условий для признания оспариваемого постановления и акта судебного пристава-исполнителя недействительными в рассматриваемом случае, отсутствует.

В связи с рассмотрением настоящего заявления по существу, приостановленное определением суда от 29.04.2022 года сводное исполнительное производство №115289/16/52099-СД в части реализации арестованного имущества, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

В связи с рассмотрением заявления по существу возобновить сводное исполнительное производство №115289/16/52099-СД в части реализации арестованного имущества, приостановленное определением 29.04.2022 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных