Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А19-11155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11155/2021

28.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" в лице филиала в г. Усть-Илимске (адрес: 191119, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, 11, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИНВЕСТ" (119180, Москва город, Большая Полянка улица, дом 23, строение 1, 1эт пом.II комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 2020-033 от 04.02.2020 г. в размере 471 117 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – истец, ООО «ВостСибУголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (далее – ответчик, ООО «Финтранс ГЛ») о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 2020-033 от 04.02.2020 г. в размере 471 117 руб. 20 коп.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД») и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" (АО «Владинвест»).

На основании электронного распределения дел в производство судьи Козодоева О.А. поступило дело №А19-11155/2021.

Определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле №А19-11155/2021. Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А19-11155/2021передано на рассмотрение судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № 2020-003 на оказание железнодорожных услуг связанных с перевозкой грузов от 04.02.2020г., при этом в адрес истца поступил акт оказанных услуг от 20.12.2020 № 0000814916 на сумму 471 117 руб. 20 коп., денежные средства согласно указанного акта удержаны со счета истца. Вместе с тем, полагая, что услуги оказанные ответчиком и отраженные в акте от 20.12.2020 № 0000814916 согласованы сторонами не были, оказаны без ведома истца, а удержание денежных средств необоснованно, и является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что услуги оказаны в рамках исполнения договора № 2020-003 от 04.02.2020г., замечания по акту оказанных услуг стороной истца своевременно не высказаны; факт того, что заявки на оказание услуг не оформлялись, не опровергает; услуги были оказаны на основании включения данных вагонов ОАО «РЖД» в поезд отправлением на ст. Промышленная для приема возвратных вагонов со ст. Усть-Илимск согласия контрагента не требуется. Так как отправителем был ООО «Востсибуголь», вагоны и были возвращены данному контрагенту. На ст. Усть-Илимск данные 15 вагонов простояли более месяца с 24.10.2020 по 03.12.2020 - причина возврата была указана как «По распоряжению начальника станции Усть-Илимск». Сдаточные списки по прибытии и отправлению и памятки приемосдатчика. Уведомление истца о действиях по спорным вагонам осуществлено устно, посредством телефонной связи.

Относительно схемы взаимодействия по спорным вагонам (возвратные в количестве 15 штук) пояснил, что вагоны были приняты 03.12.2020г. от ст. Усть-Илимск (ОАО «РЖД») до ООО «Востсибуголь» (возвращались тому контрагенту, от которого пришли). ООО «Востсибуголь не принял вагоны на тупик, ссылаясь на то, что вагоны в скором времени поедут назад, и вагон] стояли в парке филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Усть-Илимске. 11.12.2020 г. по заявке ООО «Востсибуголь» вагоны были сняты с простоя на путях необщего пользования и отправлены 11.12.2020 обратно на станцию Усть-Илимск.

Третье лицо – АО «ВладИнвест» в представленных пояснениях указало на наличие договорных отношений между ним (покупатель) истцом (поставщик) по договору № ВИ2018-1 от 29.06.2018 на поставку энергетического угля. В октябре 2020 года филиалом «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» согласована заявка на перевозку товара в количестве 35 вагонов (2408 тонн), при этом 29 погруженных вагонов отправлены не были по причине длительного неприема груженных вагонов к перевозке ОАО «РЖД». В дальнейшем принято решение о реализации товара (угля) в адрес ООО «Облресурс» (получатель АОР ПН «Концессия-Илим»). 29 вагонов 06.11.2020г. прибыли в адрес ООО «Облресурс», однако, ввиду смерзания всего объема угля в 15 вагонах грузополучатель от приемки груза отказался, составлен акт о поставке товара ненадлежащего качествам, в связи с чем ООО «Компания «Востсибуголь» предъявлена претензия об осуществлении возврата товара, претензия удовлетворена стороной ООО «Компания «Востсибуголь», вагоны заадресованы были истца и возвращены на ст. Усть-Илимск ВСЖД.

Третье лицо – ОАО «РЖД» в представленных отзывах и пояснениях, дало пояснения по существу спора, пояснило, что отправка погруженного истцом угля осуществится ж/д вагонами с пути 713 (тупиковый путь истца); для передачи вагонов на ст. Усть-Илимск истец использует инфраструктуру ответчика, при этом ответчик является монопольным владельцем «промежуточных» ж/д путей до ст. Усть-Илимск ВСЖД; правоотношения сторон урегулированы условиями договоров № 2020-033 от 04.02.2020г (между истцом и ответчиком) и № 24/Д от 30.12.2014 между ОАО «РЖД» и ответчиком.

ОАО «РЖД» пояснило, что грузоотправитель ООО « «Востсибуголь» сделана заявка ГУ-12 с Усть-Илимск на Усть-Илимск в адрес АОР ПН «Концессия-Илим» (получатель) (накладная от 06.11.2020 № ЭП759783, груз прибыл 06.11.2020г.); получателем выгружены 8 вагонов, от приемки остальных вагонов получатель отказался по причине смерзания угля (товар) и невозможности его разгрузки, в связи с чем вагоны возвращены ООО «Финтранс ГЛ».

Информация о применении грузоотправителем профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания отсутствует, в связи с чем полагает, что ответственность за указанное относится на грузоотправителя.

Также ОАО «РЖД» пояснило, что начиная с 06.11.2020г. произошло непредвиденное снижение объемов железнодорожных контейнерных перевозок в КНР через пограничный переход (конвенционная телеграмма № 24082), что послужило основанием для продления сроков выполнения обязательств по спорным контейнерам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - ОАО «РЖД» указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2020г. между ООО «Финтранс ГЛ» (исполнитель) и ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) заключен договор № 2020-003 на оказание железнодорожных услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется за плату оказывать комплекс железнодорожных услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) локомотивом исполнителя; маневренная работы локомотива исполнителя с вагонами и контейнерами, осуществляемая не в процессе подачи и уборки вагонов на подъездные пути, а выполняемая по отдельной заявке грузовладельца (дополнительная маневренная работа локомотивом); взвешивание грузов в вагонах и контейнерах; оформление и выдача декларации о подтверждении массы контейнера; оформление и выдача декларации о подтверждении массы одного из двух контейнеров (и более) на одной ж/д платформе; предоставление железнодорожных путей необщего пользования исполнителя для отстоя приватных вагонов и контейнеров заказчика; комиссионная проверка состояния железнодорожного подъездного пути заказчика; услуга специализированной техникой и механизмами исполнителя: снегоуборочной машиной, железнодорожными кранами, мотовозом, дефектноскопной тележкой, путеизмерительной тележкой, экскаватором, МСШУ 5, хоппер дозатором, погрузчиком, четырехостным думпкаром, козловым краном; услуги контейнеровоза, услуги автотранспорта и крана при транспортировке груженных контейнеров через участок контейнерного терминала; услуга по предоставлению информации о грузовых операциях с вагонами, пришедшими в адрес заказчика; услуги по очитке ж/д вагонов/платформ/контейнеров от мусора; услуги по подготовке вагонов под погрузку; предоставление ячейки под контейнер на контейнерном терминале.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован прейскурант цен на оказываемые услуги.

В адрес истца ответчиком по договору № 2020-003 от 04.02.2020г. выставлен акт № 0000814916 о выполнении работ (оказанных услугах) за период с 10.12.2020 по 20.12.2020г.

Согласно указанного акта оказаны услуги: перевозка угля на сумму 357 177 руб. 06 коп.; предоставление ж/д путей для отстоя вагонов на сумму 113 940 руб. 14 коп. Всего, согласно акта, услуг оказано на сумму 471 117 руб. 20 коп. Выставлен счет-фактура на оплату № 5220002201 от 20.12.2020.

В счет оплаты оказанных услуг ответчиком произведено удержание денежных средств, ранее зачисленных на счет ООО «Финтранс ГЛ» в качестве предоплаты по договору от 04.02.2020г. № 2020-033, изначально в сумме 105 855 руб. 18 коп., впоследствии 365 262 руб. 02 коп., всего в размере 471 117 руб. 20 коп.

15.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять решение об аннулировании акта выполненных работ от 20.12.2020г. № 0000814916, возврате удержанных денежных средств, ввиду того, что услуги отраженные в названном акте осуществлены без заявки.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, сообщил, что акт был выставлен за оказанные в рамках договора от 04.02.2020г. № 2020-033 услуги. Пояснено, что возврат вагонов со ст. Усть-Илимск грузоотправителю произошел по независящим от филиала ООО «Финтранс ГЛ» причинам. Уведомление о прибытии вагонов осуществлено в порядке п. 3.2.3 договора и с устного согласия контрагента, вагоны отставлены в парке филиала, а не поданы на тупик № 402.

Полагая, что удержанная сумма в размере 471 117 руб. 20 коп. удержана не правомерно, услуги оказаны в отсутствие согласованных заявок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения отыскиваются денежные средства, удержанные по акту от 20.12.2020г. № 0000814916 за услуги несогласованные в рамках договора от 04.02.2020г. № 2020-033 (услуги оказаны в отсутствие согласованных заявок).

Как следует из пояснения истца и не опровергается участниками спора, ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез Жеронский» осуществляет добычу и продажу энергетического угля. Продажа угля с дальнейшим направлением на экспорт осуществляется на условиях FCA «Франко-перевозчик», т.е. продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте.

Так, 26.09.2018 между ООО «Компания «Востсибуголь» (поставщик) и АО «ВладИнвест» (покупатель) заключен договор № ВИ2018-1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно пункту 3.2 которого предусмотрено, что с даты поставки право собственности на товар переходит к АО «ВладИнвест». Датой поставки является дата передачи товара перевозчику на станции отправления. Перевозчиком угля является ОАО «РЖД», станция отправления - Усть-Илимская ВСЖД.

При продаже отправка погруженного истцом угля осуществляется ж/д вагонами с пути № 713 тупиковый путь, принадлежащий истцу. Далее для передачи вагонов на станцию Усть-Илимская, принадлежащую ОАО «РЖД» истец вынужден использовать инфраструктуру, принадлежащую ООО «Финтранс-ГЛ». Вагоны поступают на пути, принадлежащие ответчику и далее с использованием тепловозов ответчика, следуют до ст. Усть-Илимская ВСЖД. Дублирующих путей нет, т.е. ответчик является монопольным владельцем «промежуточных» ж/д путей.

В связи с вышеуказанным между истцом и ответчиком заключен договор от 04.02.2020 № 2020-033. При этом у истца отсутствуют договорные отношения по перевозке с ОАО «РЖД», перемещением вагонов до станции ОАО «РЖД» занимается только ответчик.

29.10.2020 между ООО «Компания «Востсибуголь» (филиал «Разрез Жеронский») и АО «ВладИнвест» согласована заявка формы ГУ-12 № 003464086 на перевозку товара со ст. Усть-Илимск ВСЖД до ст. Забайкальск (эксп. КЖД). Перевозчик ОАО «РЖД» в количестве 35 вагонов (2408тонн) (т.1 л.д.81-82).

Из пояснений АО «ВладИнвест» следует, что 29 вагонов не были отправлены в заявленном направлении по причине длительного неприема груженных вагонов к перевозке ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в представленных пояснениях, пояснило, что начиная с 06.11.2020г. произошло непредвиденное снижение объемов железнодорожных контейнерных перевозок в КНР через пограничный переход (конвенционная телеграмма № 24082), что послужило основанием для продления сроков выполнения обязательств по спорным контейнерам.

Впоследствии, АО «ВладИнвест» было принято решение о реализации товара (угля) ООО «Облресурс» (получатель) АОР НП «Концессия-Илим».

06.11.2020г. на ст. Усть-Илимск, в адрес ООО «Облресурс» (получатель) АОР НП «Концессия-Илим» прибыли 29 погруженных вагонов угля марки ССР Жеронского месторождения в количестве 1 970, 17 тонн (квитанция № 759783 от 06.11.2020 т.1 л.д. 83-84).

Ввиду длительного простоя вагонов в груженном состоянии в условиях перепадов температур, а также отсутствием мер, направленных на предотвращение смерзания груза (омасливание стенок, люков и т.д.) (о чем указано как АО «ВладИнвест», так и ОАО «РЖД») произошло смерзание всего объема угля в вагонах, что привело к невозможности выгрузки 15 вагонов (№№ 62438031, 63185169, 55680086, 63217574, 61708566, 64150261, 52848769, 55169106, 63002836, 63008122, 6106115, 61261855, 63455786, 64183841, 57434110) и отказа грузополучателя от его приемки, составлен комиссионный акт от 03.12.2020г. (т.1 л.д.85-86).

Кроме того, в подтверждение факта о невозможности разгрузки вагонов в материалы дела представлена переписка – письмо АО «ВладИнвест» в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» от 01.12.2020, письмо ООО «Облресурс» в адрес АО «ВладИнвест» от 01.12.2020, письмо АОР НП «Концессия Илим» в адрес ООО «Облресурс» от 01.12.2020 (т.1 л.д.97-99).

03.12.2020г. АО «ВладИнвест» предъявлена ООО «Компания «Востсибуголь» претензия № 1483 (т.1 л.д.87-88), в которой АО «ВладИнвест» просило осуществить возврат товара – уголь ССР Жеронского месторождения в количестве 15 погруженных вагонов.

Претензия удовлетворена, спорные 15 вагонов заадресованы в адрес ООО «Компания «Востсибуголь»и возвращены на ст. Усть-Илимск ВСЖД.

На станции Усть-Илимск данные 15 вагонов простояли более месяца с 24.10.2020 по 03.12.2020 - причина возврата была указана как «По распоряжению начальника станции Усть-Илимск». Сдаточные списки по прибытии и отправлению и памятки приемосдатчика (представлены в электронном виде).

Ответчик указал, что заявки на подачу вагонов на тупик от контрагента не было, поэтому по прибытию на ст. Промышленная вагоны стоял в парке на путях необщего пользования филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Усть-Илимске по устной договоренности по телефону с представителем ООО «Компания «Востсибуголь»), за что в соответствии условиями договора были выставлены акты выполненных работ за подачу-уборку вагонов со ст. Усть-Илимск на ст. Промышленная и обратно и за предоставление ж/д путей для отстоя вагонов.

Вместе с тем, условиями договора № 2020-003 от 04.02.2020г. (пункт 3.8) предусмотрено, что исполнитель предоставляет железнодорожные пути необщего пользования для отстоя приватных вагонов и контейнеров, прибывших в адрес заказчика, с обеспечением их сохранности (п 1.1.6 договора): если у заказчика занят фронт погрузки-выгрузки либо заказчик не предоставил заявку по п. 3.15.4 договора, при этом заказчик оплачивает начисленное исполнителем время предоставлении пути по истечении 5 (пяти) часов с момента отправления вагонов и контейнеров со станции Усть-Илимск и до их подачи на Подъездной путь; если сданные приемосдатчику РЖД по погрузке, но не готовые к отправке на ст. Усть-Илимск вагоны и контейнеры по каким-либо причинам Заказчика (отсутствие денежных средств н едином лицевом счете, не оформление документов в таможне и т.д.) выведены на ж/д пути исполнителя, при этом Заказчик оплачивает начисленное Исполнителем время предоставления ж/, пути с момента уборки вагонов и контейнеров по заявке Заказчика с Подъездного пути Заказчика н ж/д пути исполнителя до момента их фактического оформления при предоставлении документов наличии оплаты и т.д. для отправления на ст. Усть-Илимск.

Пункт 3.15.4. заказчик обязан, в том числе отслеживать подход приватных порожних и груженых вагонов контейнеров на станцию Усть-Илимск в адрес заказчика (самостоятельно или с привлечением специализированной организации) и выдавать Исполнителю заявку на подачу и расстановку вагонов и контейнеров на Подъездной путь по форме, приведенной в приложении № 5 к Договору до и: прибытия на станцию Промышленная.

Пункт 4.5 в случае возврата вагонов и контейнеров со станции Усть-Илимск по коммерческие техническим или иным причинам, а также за переадресовку вагонов и контейнеров, плата с Заказчика взимается по той же цене (тарифу), что и за обычную перевозку грузов.

Из пояснений ответчика следует, что по прибытии вагонов диспетчер ФИО4 уведомила представителя ООО «Компания «Востсибуголь» о прибытии вагонов. И по просьбе же ООО «Востсибуголь» эти 15 вагонов остались стоять у ответчика в парке. Специалист ФИО5 звонила мастеру ООО «Компания «Востсибуголь»: уведомляла о том, что за отстой на наших путях будет начислена плата за пользование путями

Однако, несмотря на то, что возможность уведомления предусмотрена условиями договора (пп. 3.5, 3.15.7), каких либо доказательств регистрации телефонного уведомления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, возврат груженных вагонов в адрес грузоотправителя - ООО «Компания «Востсибуголь» по причине смерзания угля, а, истец не мог не знать о возврате указанных вагонов в его адрес, поскольку возврат вагонов согласован, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что услуги отраженные в спорном акте № 0000814916 от 20.12.2020 оказаны в рамках исполнения договора № 2020-003 от 04.02.2020.

Таким образом, судом не уставлено обстоятельств и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как то: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как указано, самим истом в судебном заседании 06.09.2022г. (аудиопротокол с/з), ответчиком не соблюдены условия договора по согласованию услуг.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь те услуги, которые были фактически оказаны исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт 0000814916 от 20.12.2020г.

Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с условиями договора, посредством списания денежных средств со счета заказчика – истца, что не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за плату комплекс железнодорожных услуг, связанных с перевозкой грузов, в т.ч.: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) локомотивом Исполнителя на ст. Усть-Илимск (п. 1.1.1 договора); формирование маршрутных контейнерных поездов в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1.3 договора); предоставление железнодорожных путей необщего пользования Исполнителя для отстоя приватных вагонов и контейнеров Заказчика (п. 1.1.6 договора)

Согласно п. 5.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является календарная декада, в которой оказывались услуги. исполнитель оформляет за отчетный период Сводные ведомости на оказание железнодорожных услуг по форме, приведенной в приложении № 6 к договору и Акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 7 к договору. Ведомости и Акты предоставляются специалистом по грузовой и коммерческой работе исполнителю в кабинете №213 здания управления исполнителя под расписку уполномоченному на их получение Представителю

Заказчика не позднее чем во второй рабочий день после окончания отчетного периода, с 10-00 до 12-00 час.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан получить два экземпляра Ведомости и Акта под расписку у специалиста по грузовой и коммерческой работе исполнителя в срок, указанный в п. 5.1 договора, проверить, подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр Ведомости и Акта специалисту по грузовой и коммерческой работе Исполнителя не позднее чем в третий рабочий день после окончания отчетного периода. При наличии замечаний по Ведомости и/или Акту они безотлагательно предоставляются в приёмную Исполнителя под расписку или штамп, с указанием времени и даты. В случае неполучения Исполнителем от Заказчика в вышеуказанный срок подписанной Ведомости и Акта либо мотивированных замечаний считается, что Заказчик принял оказание услуг в редакции Ведомости и Акта Исполнителя, что не освобождает Заказчика от обязанности подписать их и передать Исполнителю.

За оказанные в период с 10.02.2020г. по 20.12.2020г. услуги, на основании оформленной Ведомости исполнителем составлен акт №0000814916 от 20.12.2020г. на сумму 471 117 руб. 20 коп. В установленный п. 5.2 договора срок, заказчиком не были предоставлены замечания по Ведомости и/или Акту, и, следовательно, считаются принятыми в редакции исполнителя по условиям договора. Более того, оказанные услуги. как неоднократно указывалось, истцом оплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями по платежному поручению № 133438 от 08.06.2021 уплачен государственная пошлина в размере 4 176 руб.

С учетом изменения (увеличения) суммы исковых требований, при цене иска в размере 471 117 руб. 20 коп, оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 422 руб. Следовательно, с учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.