Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-19185/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4040/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А50-19185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-19185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралСпецСтрой» – Кудашкина Н.С., конкурсный управляющий (решение суда по делу № А60-56284/2019), Савостьянов В.П. (доверенность от 06.07.2020 № 1).

Общество «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – общество «Стройкомсервис») о взыскании задолженности по контракту от 10.06.2018 в размере 14 800 000 руб., пени в размере 740 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСпецСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения работ в период после сентября 2018 года, являются ошибочными. Указывает, что подготовительные работы (первый этап работ по контракту) был выполнен истцом в июне 2018 года, а заактирован только 12.09.2018. Утверждает, что после 30.09.2018 истец не выполнял работ на объекте. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела доказательства фактического выполнения работ на объекте, а именно: УПД на поставку асфальта, двусторонний акт приемки работ, письмо ответчика об отказе в приятии и оплате работ, свидетельские показания трудового коллектива истца. Заявитель указывает, что между ответчиком и его заказчиком (ООО «СтройСиб») не было договорных отношений, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при заключении спорного контракта. Отмечает, что работы на спорном объекте были приняты основным заказчиком. Считает, что судами нарушены принципы состязательности сторон, поскольку судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании после перерыва, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании для отстаивания своей позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкомсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт № 1 СМР на выполнение работ по объекту: «автомобильная дорога от трассы Екатеринбург-Серов до ж/д переезда инв. № 400000000760 ПРЕ1У. Капитальный ремонт» (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту генподрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика обязуется осуществить следующие (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов РФ; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6); приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и при необходимости выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и участие (совместно с заказчиком) в пропуске диагностических приборов; выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; участие (совместно с заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией; передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту приема законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений); выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС.

Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 и полностью завершены не позднее 06.09.2018 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ; акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика.

В силу пунктов 20.8, 20.10 контракта с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; предоставляет заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по строительному контролю, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость переработки давальческих материалов, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи оборудования заказчиком подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, товарные накладные на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв.

Как установлено судами, истец указывал на то, что им выполнены подготовительные работы на спорном объекте, что подтверждается актом № 6 от 12.09.2018 на сумму 2 200 000 руб. Данные работы приняты ответчиком и оплачены платежными поручениями № 84 от 21.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 150 от 15.08.2018 на сумму 1 200 000 руб.

Помимо этого, истец указывал, что им выполнены работы на сумму 14 800 000 руб. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 7 от 08.11.2018.

Истец письмом от 12.11.2018 № 316 в адрес ответчика направлял акт выполненных работ № 7 от 08.11.2018, счета, с требованием произвести приемку и оплаты выполненных работ.

Письмом от 06.12.2018 № 06/12-18 ответчик отказался принимать и оплачивать работы со ссылкой на то, что истцом неправильно (с нарушением договорных условий) оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также указал на непередачу исполнительной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные акты в указанной части на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.09.2018 на сумму 2 200 000 руб. Ответчиком произведена оплата данных работ, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Истец ссылался на выполнение работ по контракту на сумму 14 800 000 руб., в подтверждение чего им представлен акт № 7 от 08.11.2018, подписанный в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления акта ответчику представлены: сопроводительное письмо от 12.11.2018 № 316.

Заявляя отказ от подписания спорного акта, ответчик указывал на его оформление в нарушение согласованных сторонами условий и на отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, истцом в обоснование факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, помимо одностороннего акта, представлены следующие доказательства: копии договоров о найме рабочей силы, спецтехники и поставке строительных материалов, а также доказательства их исполнения.

Между тем, как установлено судами, доказательств выполнения истцом иных работ (в большем объеме и на большую сумму, чем принято ответчиком на основании двустороннего акта), материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом объемов выполненных работ, указанных в одностороннем акте, является верным.

Также истцом не представлена исполнительная (техническая) документация на указанные им объемы, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, протоколы испытаний, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам.

Представленный истцом в материалы дела Журнал учета выполненных работ за период июль-сентябрь 2018 года обоснованно не принят судами во внимание, поскольку он составлен с нарушением требований к оформлению исполнительной документации, и представляет собой односторонне составленный документ, не содержит отметок генподрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, фактически представляет собой распечатку, оформленную в бухгалтерской программе «Гранд-СМЕТА». По сути, указанный документ лишь отражает информацию локального сметного расчета.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком в подтверждение факта самостоятельного, без привлечения истца, выполнения работ на спорном объекте представлены следующие доказательства: договоры аренды оборудования и техники, договоры поставки нефтепродуктов и доказательства их оплаты, письма ответчика основному заказчику работ (АО «Транснефть-Прикамье») о допуске техники и персонала на объект, штатное расписание ответчика в подтверждение наличия в штате квалифицированных рабочих, оборотно-сальдовая ведомость ответчика в подтверждение наличия техники и оборудования в организации, исполнительная документация (протоколы испытаний, путевые листы).

Кроме того, согласно представленному АО «Транснефть-Прикамье» списку субподрядчиков, который является приложением к контракту, заключенному между АО «Транснефть-Прикамье» и его подрядчиком (ООО «СтройСиб»), ответчик указан в качестве субподрядчика, а истец в данном списке отсутствует.

Помимо этого, в материалах дела имеется утвержденный между ответчиком и его заказчиком (ООО «СтройСиб») перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта «Автомобильная дорога от автотрассы Екатеринбург-Серов до ж/д переезда инв. 400000000760. ПРНУ. Капитальный ремонт», в котором истец в качестве субподрядчика не указан.

Более того, в акте о выявленных дефектах, составленном 24.05.2019 основным заказчиком работ (АО «Транснефть-Прикамье»), а также в акте проведения комиссионного обследования автомобильной автодороги 24.05.2019 и в акте о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ от 16.07.2018 истец в качестве субподрядчика также не указан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму иска, отказ ответчика от приемки и оплаты работ признан судами мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в одностороннем акте, с учетом подписания сторонами двустороннего акта на сумму 2 200 000 руб.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем выполненные истцом спорные работы подлежат оплате, правомерно отклонен судами, поскольку ни истцом, ни материалами дела не доказан сам факт наличия между сторонами обязательств о выполнении работ на указанную истцом сумму.

Ссылка ответчика о том, что объект прият основным заказчиком, также обоснованно не принята судами по внимание, поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ на объекте.

Довод ответчика о нарушении судами принципа состязательности процесса, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, правомерно отклонен судами, поскольку факт выполнения спорных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не может быть подтвержден показателями свидетелей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о его надлежащем извещении опровергается материалами дела, из которых следует, что информация об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, отражена в протоколе судебного заседания, а также своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-19185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов