Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А26-6528/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6528/2023
г. Петрозаводск
15 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   15 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании 1 180 836,92 руб.,

третьи лица: 1. акционерное общество "Единый расчётный центр Республики Карелия";

2. ФИО1; 3. ФИО2; 4. ФИО3; 5. ФИО4; 6. ФИО5; 7. ФИО6; 8. ФИО7; 9. ФИО8; 10. ФИО9; 11. ФИО10 Алексадровна; 12. ФИО11; 13. ФИО12; 14. ФИО13; 15. ФИО14; 16. ФИО15; 17. ФИО16; 18. ФИО17; 19. ФИО18; 20. ФИО19; 21. ФИО20; 22. ФИО21; 23. ФИО22; 24. ФИО23; 25. ФИО24; 26. ФИО25; 27. ФИО26; 28. ФИО27; 29. ФИО28; 30 ФИО29; 31. ФИО30; 32. ФИО31; 33. ФИО32; 34. ФИО33; 35 ФИО34; 36. ФИО35; 37. ФИО36; 38. ФИО37; 39. ФИО38; 40. ФИО39; 41. ФИО40; 42. ФИО41; 43. ФИО42; 44. ФИО43; 44. ФИО44; 45. ФИО45; 46. ФИО46; 47. ФИО47; 48. ФИО48; 49. ФИО49; 50. ФИО50; 51. ФИО51; 52. ФИО52; 53. ФИО53; 54. ФИО54; 55. Администрация Кондопожского муниципального района; 56. ФИО55; 57. ФИО56; 58. ФИО57; 59. ФИО58; 60. ФИО59; 61. ФИО60; 62. ФИО61; 63. ФИО62; 64. ФИО63; 65. ФИО64; 66. ФИО65; 67. ФИО66; 68. ФИО67; 69. ФИО68; 70. ФИО69; 71. ФИО70; 72. ФИО71; 73. ФИО72,

и встречному иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

об обязании произвести перерасчет по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018,

в отсутствие сторон и третьих лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ООО «КЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие) о взыскании 1 180 836 руб. 92 коп.  задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на 01.10.2023 года. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Единый расчётный центр Республики Карелия».

Определением суда от 07 декабря 2023 года произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

Определением суда от 17 января 2024 года к производству суда принят встречный иск Кондопожского ММП ЖКХ, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КЭО»:

- произвести перерасчет (осуществить корректировку платы за вывоз ТКО) Кондопожскому ММП ЖКХ  по Договору от 01.05.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Кондопожским ММП ЖКХ и ООО «КЭО», исключив по лицевым счетам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Кондопожского ММП ЖКХ, из платежных документов задолженность за период с 01.05.2018 до 01.06.2020 за оказание услуг по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов), как за сроками исковой давности;

- оплаты, поступившие с 01.06.2020 по Договору от 01.05.2018 и учтенные в счет погашения задолженности за период с 01.05.2018 до 01.06.2020 учесть (произвести корректировку) по Договору от 01.05.2018 в счет исполнения обязательств по договору, возникших с 01.06.2020;

- произвести перерасчет (осуществить корректировку платы) Кондопожскому ММП ЖКХ по Договору от 01.05.2018 на сумму 200 765,63 руб., как необоснованно начисленную, путем исключения ее из платежных документов по лицевым счетам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Кондопожского ММП ЖКХ.

Встречный иск обоснован ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Определением от 31 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, -  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО73, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и Администрацию Кондопожского муниципального района.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство об уточнении суммы иска до 1 180 366 руб. 17 коп. (истцом исключена сумма задолженности в отношении помещения, являющегося нежилым – <...>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначального иска, рассматривает требования к ответчику в сумме 1 180 366 руб. 17 коп.

Кондопожское ММП ЖКХ направило в суд дополнительные пояснения по делу, содержащие ходатайство о принятии частного определения.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению. Суд отмечает, что Предприятие не лишено права по самостоятельному обращению в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Региональным оператором и  Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор, в редакции дополнительных соглашений, на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2018 (л.д. 144-147 том 2), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать за плату твердые коммунальные отходы от многоквартирных домов, находящихся  под управлением Управляющей организации в объеме и в месте, которые определены договором. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.05.2018.

Порядок оплаты установлен разделом 2 договора, а именно, все начисления и оплата за оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется в порядке, предусмотренном  трехсторонним соглашением о порядке проведения расчетов, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено соглашение о порядке проведения расчетов от 01.04.2018 (л.д. 151 том 2).

Претензией от 10.05.2023 (том 1 л.д. 56-57) истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги за январь-март 2023 года и неустойке в общей сумме 1755334,94 руб.

Отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Впоследствии Региональным оператором исковые требования уточнялись, суд рассматривает требование о взыскании основного долга в сумме 1 180 366 руб. 17 коп., возникшего с мая 2018 года по сентябрь 2023 года.



Ответчик иск не признал, считал договор №51-032 АСТ не заключенным; утверждал о наличии прямых договоров между Региональным оператором и потребителями, обосновывая утверждение тем, что ООО «КЭО» на протяжении 4 предшествующих лет выставляло потребителям счета и собирало с них плату (в том числе, за заявленный период). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем Предприятие просило оставить иск без рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление претензии истцом Предприятию и последующее уточнение исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в МКД по адресам, рассматриваемым в настоящем деле, выбрали управляющую организацию, Кондопожское ММП ЖКХ, для управления МКД, которая и приняла на себя ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

Таким образом, по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

В правоотношениях с региональным оператором управляющая организация выступает потребителем услуги.

По общему правилу презюмируется, что ответчик получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Договор, действующий между истцом и ответчиком, не отменяет общих правил, установленных законодательно. Трехстороннее соглашение устанавливает лишь то, денежные средства напрямую региональному оператору, не отменяя обязанности ответчика по начислению, контроль оплаты, взысканию задолженности в отношении собственников помещений.

В ходе судебной процедуры истец пояснял, что сложилась ситуация, когда собственниками помещений МКД оплата коммунальной услуги не производится региональному оператору, и Кондопожским ММП ЖКХ не осуществляется деятельность, которая привела бы к оплате задолженности.

У собственников помещений в МКД есть право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию (п.1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ). Прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявленные истцом требования содержат только взыскание сумм задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО по тем домам, где собственниками решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не принимались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, статус исполнителя коммунальной услуги у Кондопожского ММП ЖКХ сохранился.

Трехстороннее соглашение к договору между региональным оператором и управляющей организацией указывает лишь на то, что в рамках деятельности регионального оператора в Республике Карелия, управляющей организацией Кондопожское ММП ЖКХ и АО «ЕРЦ РК», привлеченным для начисления и выставления квитанций, стороны соглашения договорились  перечислять денежные средства в оплату услуги по обращению с ТКО напрямую от физических лиц – региональному оператору («прямые расчеты»).

Ни в одном пункте соглашения нет указания на односторонний отказ от исполнения договора со стороны управляющей организации, напротив, подтверждены обязанности управляющей компанией предоставлять все сведения, проводить сверки расчетов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает заявленные Региональным оператором требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец представил альтернативный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учётом  даты обращения с иском в суд (30.06.2023 - дата подачи искового заявления, подано нарочно), установленных сроков внесения оплаты  и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, истёк срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с мая 2018 года по май 2020 года  включительно.

Ответчиком альтернативный расчет истца не оспаривался.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме  200 294 руб. 88 коп.  за период с июня 2020 года по состоянию на сентябрь 2023 года, что соответствует альтернативному расчету истца.  При этом суд констатирует, что из альтернативного расчета исключено нежилое помещение (<...>). В удовлетворении остальной части иска  суд отказывает  в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Кондопожского ММП ЖК, заявленные в рамках встречного иска с учетом установленных обстоятельств и результата рассмотрения спора, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание,  что Предприятием не доказан факт того, что поступившие с 01.06.2020 по договору от 01.05.2018  платежи были учтены региональным оператором в счет погашения задолженности за период с 01.05.2018 до 01.06.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы относятся на Кондопожское ММП ЖКХ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 294 руб. 88 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 4209 руб.

3.            В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4.            В удовлетворении встречного иска Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства отказать.

5.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 932 руб., уплаченную платежным поручением № 3149 от 26.06.2023.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.