Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-116012/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116012/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19391/2024) ООО "НТИ Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-116012/2023, принятое

по иску АО "Концерн "НПО "Аврора"

к  ООО "НТИ Энерджи"

о взыскании 



установил:

акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ОГРН: <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.15; далее – АО "Концерн "НПО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (ОГРН: <***>, адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, к. 2, эт/пом цоколь/75; далее – ООО "НТИ Энерджи", ответчик)  о взыскании 22 023,22 евро  неустойки.

Решением от 25.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «НТИ Энерджи" в пользу АО "Концерн "НПО "Аврора" неустойку в размере 15 000 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 827 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТИ Энерджи" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НТИ Энерджи" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Концерн "НПО "Аврора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях обеспечения гособоронзаказа по государственным контрактам между АО «Концерн «НПО «Аврора» (Покупатель) и ООО «НТИ Энерджи» (Поставщик) заключены следующие Договоры поставки: №2022187408291412208207233/НТ01262-2109 от 29.09.2021; №1826187303911412209202751-33440-54-3-2022 от 31.01.2022; №1924187303151412209001570/ЕА02929-2111 от 10.11.2021; №1928187303911412209207620-33440-88-3-2022 от 21.02.2022; №1319187301331030105002428/НТ01264-2019 от 29.09.2021; №1925187303141412209000151/НТ01293-2109 от 28.09.2021; №2022187408401412208209349/НТ01263-2019 от 29.09.2021; №1621187304501412209022237-33440-233-3-2021 от 13.09.2021; №1621187304501412209022237-33440-233-3-2021 от 13.09.2021; №1925187303141412209000151-33440-323-3-2021 от 12.11.2021; №2030187304381412209214619-33440-22-3-2022 от 31.01.2022.

По условиям пунктов 1.1 каждого Договора, Поставщик на основании письма-заявки Покупателя обязуется в срок, установленный в договоре, передать импортные комплектующие изделия, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии со Спецификацией к договору оборудование должно быть поставлено в течение 31 недели с момента направления заявки Покупателя.

Согласно п. 6.2 каждого Договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной Продукции.

В установленный срок товар не был поставлен Поставщиком.

Истец направил ответчику Уведомление о расторжении договоров с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В установленные Договорами сроки товары ответчиком поставлены не были.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки продукции ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 каждого Договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной Продукции.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по Договорам за период с 01.11.2022 по 13.11.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497) составил 22 023,22 евро.

Расчеты неустоек проверены судами первой и апелляционной инстанциями и признаны обоснованными и арифметически верными.

ООО «НТИ Энерджи» в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договорами в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, ограничена 5% от суммы непоставленного товара, учитывая снижение неустойки судом первой инстанции до  15000 евро, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее дальнейшего снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости списания заявленных ко взысканию неустоек по договорам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае неустойка ограничена 5% от стоимости непоставленной продукции условиями договоров, заключенных сторонами.   

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А56-116012/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало