Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А64-331/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-331/2021
27 декабря 2021г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», Тамбовская область, г.Моршанск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис», г.Саратов

Третьи лица:

1)Общество с ограниченной ответственностью «Авто-контакт НН»

2)Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12165356,85 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании (по техническим причинам он-лайн заседание не состоялось):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «Авто-контакт НН»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «ПГК»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной «Вагонно-ремонтный центр», г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ВРС-Сервис», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков в размере 11 867 040 руб.

Определением суда от 19.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Авто-контакт НН» (603053,<...>), ПАО «ПГК».

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 09.07.2021г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 808 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 357 356,85 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако по техническим причинам установить сеанс веб-конференции с ответчиком не удалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

14.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Истец представил возражения на ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представленные истцом возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд считает его подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» (Поставщик) был заключен Договор поставки 86/04/2020 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 указанного Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.1.3 Договора поставки, поставляемый Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В рамках данного Договора поставки Истцом были приобретены у Ответчика 32 цельнокатаных диска колесных пар, общей стоимостью 2 361 600 руб. которые в дальнейшем были переформированы в 16 колесных пар и реализованы сторонним организациям.

Также, 26.02.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 85/2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар от 26.02.2020 г.

Согласно условиям данного договора, Истец обязался выполнять виды ремонта колесных пар по согласованной Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 85/2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар от 26.02.2020 г. цене. Цена рассчитывалась исходя из того, что Заказчиком (ООО «ВРС-Сервис») должен был поставляться собственный материал (цельнокатаные колеса).

Таким образом, в рамках данного договора Ответчиком неоднократно отгружались в адрес Истца вагоны с цельнокатаными колесами собственности Ответчика.

Однако, 28.02.2020г. в адрес Истца прибыл вагон № 54118203 с цельнокатаными дисками колесных пар, в количестве 160 единиц, и был принят на хранение от Ответчика.

Также, Ответчиком был передан Сертификат качества № 901 серии RU № 0280660 ТС RU C-RU.3KT02.B.00220, подтверждающий то, что цельнокатаные диски колесных пар не являются контрафактным товаром.

Исполняя условия договора, Истец произвел для ООО «ВРС-Сервис» ремонт колесных пар с использованием новых цельнокатаных колес, которые были отгружены в адрес Ответчика. Ответчик произвел оплату за услугу - ремонт колесных пар.

10 сентября 2020 г. Ответчик направил Истцу еще одно письмо исх. № 244 об отправке в адрес Истца вагона № 62956446 с цельнокатаными дисками колесных пар, для проведения ремонта колесных пар.

Однако, после прибытия указанных дисков колесных пар на станцию Моршанск, из письма, полученного ООО «ВРЦ» от ПАО «Первая грузовая компания» от 10.11.2020 г. Истцу стало известно, что в период с 23.01.2020 г. в адрес Истца прибывали вагоны под номерами № 54118203 и № 62956446 с цельнокатаными дисками, принадлежащими ПАО «ПГК» в лице Самарского филиала.

Данные цельнокатаные диски были приобретены ПАО «ПГК» у единственного производителя цельнокатаных колес в России – АР «Выксунский металлургический завод», что подтверждено сертификатом качества №901 УЗК.

После того, как истец обратился к ответчику с просьбой вернуть разницу в стоимости колесных пар, ООО «ВРС-Сервис» представил истцу документы, на основании которых ответчик приобрел спорные диски у ООО «Авто-контакт НН» (Договор поставки № ПЖД/2020 от 22.01.2020 г., Акт приема-передачи к данному договору, УПД от 01.03.2020г., платежные поручения, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Авто-контакт НН»).

По данному факту директором ООО «ВРЦ» было направлено заявление на имя начальника МО МВД России «Моршанский» - полковника полиции А.Н. ФИО2 о совершении мошеннических действий со стороны ООО «ВРС-Сервис».

Для разрешения сложившейся ситуации истцом в адрес Ответчика 29 октября 2020г. направлялась письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, с предупреждением о намерении обратиться в правоохранительные органы и в суд, однако Ответчик указанные требования добровольно не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной «Вагонно-ремонтный центр», г.Моршанск в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ВРС-Сервис», г.Саратов о взыскании убытков в размере 11 867 040 руб.

Согласно п. 8.2 Договора поставки от 20.04.2020. и п.7.3 Договора на выполнение работ от 26.02.2020г., при недостижении согласия, все споры, разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 808 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 357 356,85 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

После принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.2 Договора поставки от 20.04.2020. и п.7.3 Договора на выполнение работ от 26.02.2020г., при недостижении согласия, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что материально-правовой интерес Истца по настоящему делу направлен не на восстановление его прав, как исполнителя по Договору, а на возмещение потерь, которые не связаны с договорными отношениями.

Однако, Истец производил ремонт колесных пар для Ответчика, именно в рамках Договора от 26.02.2020г., с использованием цельнокатаных колесных дисков, которые , как было установлено впоследствии, являются собственностью ПАО «ПГК», а не - ООО «ВРС-Сервис».

Ответчик считает, что из Договора поставки № 86/04/2020 от 20.04.2020г. вытекают самостоятельные требования Истца, которые подлежат выделению в отдельное производство, однако, данная позиция не основывается на нормах права.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Поскольку в Договоре стороны изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, и предусмотрели обязательность его рассмотрения по месту нахождения истца, исковое заявление в данном случае было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно ч.1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых истец ссылается на то, что Ответчик допустил незаконное присвоение принадлежащих третьему лицу цельнокатаных дисков колесных пар в количестве 160 штук, прибывших вагоном № 54118203, посредством введения заблуждение Истца (путем направления писем в адрес Истца о направлении вагонов №54118203 и №62956446).

Ответчик уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в Отзывах на иск и дополнительных пояснениях, ссылаясь на следующее:

1. Правовые основания у ООО «ВРС Сервис» для получения спорного товара имелись. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи с ООО «Автоконтакт -Н» (том 1, л.д.147-156) , оплата произведена в полном объеме (том 2, л.д. 1-13).

2. Обязательство по поставке товара в силу ст.313 п.1, 2 ГК РФ могло быть исполнено третьим лицом, ООО «ВРС-Сервис» обязано было принять исполнение. Законодательный запрет на принятие товара от третьего лица отсутствует.

3. Отсутствие обязательственных отношений между ООО «ВРС-Сервис» и ПАО ПГК, либо заводом не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения. По смыслу ст.1103 ГК РФ неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. В данном случае имеются основания для предъявления виндикационного иска, поэтому имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Истцом виндикационный иск не заявлялся.

4. Истец основывает свои требования к ООО «ВРС Сервис» на внедоговорных отношениях при которых ему причинен вред. Данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом основания для возмещения вреда при отсутствии противоправных действий со стороны ООО «ВРС Сервис» законом не предусмотрено. При этом именно истец осуществил, по мнению ответчика, противоправные действия в обход закона, т.к. ему доподлинно было известно о принадлежности товара. Кроме того при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: действительную стоимость имущества на момент его приобретения. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК требование о возмещении действительной стоимости заявляется, если имущество невозможно возвратить в натуре. При этом виндикационный иск ответчиком не заявлен.

С учетом изложенных выше доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Как следует из сложившейся судебной практики, цель предъявления виндикационного иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права да истребуемое имущество.

Однако Истец не заявлял к Ответчику требований о возврате конкретной вещи, и не ссылался на признаки, дающие основание для предъявления виндикационного иска - со стороны ООО «ВРЦ» в настоящее время, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое было вызвано незаконными действиями Ответчика, в виде передачи Истцу, в рамках Договора №85/2020 от 26.02.2020 г. цельнокатаных дисков колесных пар, которые были похищены у АО «ПГК», так как именно Ответчик заявлял, что ЦКК в вагонах №№ 54118203, 62956446 принадлежат ООО «ВРС-Сервис».

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предъявление требований о неосновательном обогащении осуществляется к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого липа, и в данной граждански-правовой норме отсутствует уточнение, относительно возможности предъявлять данное требование к другим лицам, которым имущество могло быть передано впоследствии.

Поскольку передача указанных выше дисков Истцом осуществлялось в пользу ООО «ВРС-Сервис», а не иного лица, именно данная организация является надлежащим ответчиком по деду.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из сложившейся судебной практики также следует, что условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре (происходит неосновательно).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество

Ответчик утверждает, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с похищением колесных дисков у третьих лиц.

Однако, необходимо отметить, что единственным производителем цельнокатаных колес в РФ является Акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

В письменных пояснениях, предоставленных суду АО «Выксунский металлургический завод» (том 3, л.д. 46) подтвердило, что приобретателем цельнокатаных дисков, в количестве 160 единиц, направляемых вагоном № 54118203 и цельнокатаных дисков, в количестве 160 единиц, направляемых вагоном №62956446, является ПАО «ПГК», в рамках Договора поставки №892607 от 10.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 ПАО «ПГК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «ПГК» сообщило суду, что в период с января 2020г. по ноябрь 2020г. в рамках заключенного между ПАО «ПГК» и ООО «ВРЦ» договора на ремонт колесных пар в адрес ООО «ВРЦ» направлялись вагоны с цельнокатаными колесными дисками собственности ПАО «ПГК», в том числе и вагоны №№54118203, 62956446.

Цельнокатаные колесные диски, находящиеся в указанных вагонах, были приобретены ПАО «ПГК» у АО «Выксунский металлургический завод».

На приобретенные ПАО «ПГК» цельнокатаные колесные диски в количестве 160 был получен сертификат качества № 901 УЗК, в котором указано количество - 160 шт., дата отгрузки - 22.02.2020, транспортное средство - вагон №54118203. После чего цельнокатаные колесные диски были направлены АО «Выксунский металлургический завод» на станцию Моршанск в адрес ООО «ВРЦ» в вагоне №54118203 по железнодорожной накладной № ЭЫ328000 (том 2, л.д.98-99). Плательщиком ж.д. тарифа являлось ПАО «ПГК».

Из указанной накладной видно, что собственником является ПАО «ПГК», кроме того собственность также подтверждается справкой из АБДПВ.

Таким образом, цельнокатаные колесные диски, прибывающие в адрес Истца в вагонах №№54118203, 62956446 являлись собственностью ПАО «ПГК», о чем ПАО «ПГК» проинформировало ООО «ВРЦ» письмом от 10.11.2020 № ИД/ФСмр/ДВ-614/20.

Судом у истца выяснялся вопрос о том, каким образом вагоны №№54118203, 62956446, поступившие от ПАО «ПГК» с соответствующим сопроводительными документами (том 2, л.д.98-99), могли быть приняты истцом, как вагоны ООО «ВРС-Сервис».

Истец пояснил, что в данном случае произошла ошибка, поскольку сотрудники ООО «ВРЦ» были введены в заблуждение письмом ООО «ВРС-Сервис» от 10.09.2020г. №244 (том , л.д. 55, 56), в котором было указано, что ответчик направляет истцу вагон с цельнокатом, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, представители истца и ответчика постоянно общались по телефону (ввиду постоянных деловых взаимоотношений). Истец пояснил, что в телефонном разговоре ответчик также сообщал о направлении в адрес истца вагонов №№54118203, 62956446.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком существовали длительные деловые отношения и постоянно производился ремонт вагонов, сотрудники истца ошибочно зачислили спорный вагон за ответчиком.

Представитель истца пояснила, что после выявления данной ошибки, была проведена служебная проверка, и сотрудник, ее допустивший, был уволен.

Таким образом, сложилась ситуация, когда цельнокатаные диски колесных пар, поступившие истцу от ПАО «ПГК» были без каких-либо оснований (ошибочно) переданы ответчику (после ремонта вагонов).

В данном случае действия истца нельзя оценить как разумные, однако, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик неоднократно ссылался на то, что истцом не доказано предъявление к нему претензий или иных требований со стороны третьих лиц по поводу похищенных колесных дисков, однако, при рассмотрении дела о неосновательном обогащении, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения и основанием для удовлетворения исковых требований является сам факт приобретения имущества, без наличия на то законных или договорных оснований.

Кроме того, ООО «ВРЦ» стало известно о присвоении указанных колесных дисков со стороны ООО «ВРС-Сервис» именно от третьего лица - ПАО «ПГК», которое 10.11.2020 г. посредством письма, направленного в адрес Истца, сообщило о данных обстоятельствах.

Зная о том, что спорные вагоны принадлежат ПАО «ПГК», истец не мог и не имел права принять их от ООО «Авто -контакт НН», как вагоны, поступившие от ООО «ВРС -Сервис».

После установления факта установки цельнокатаных дисков, поступивших от ПАО «ПГК» на вагоны ООО «ВРС-Сервис», истец, в целях урегулирования сложившейся ситуации предоставил ПАО «ПГК» аналогичный товар, то есть ООО ВРЦ в добровольном порядке компенсировало ПАО «ПГК» причиненные убытки, предоставив аналогичные цельнокатаные колесные диски, посредством подписания Акта обмена (том 3, л.д.128-131).

Истец пояснил, что предоставил ПАО «ПГК» аналогичные цельнокатаные колесные диски, в целях возмещения убытков, а не с намерением приобрести в собственность колесные диски (вагоном № 54118203).

Таким образом, оснований для заявления винидкационного иска в данном случае не имеется.

Ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка товаров и услуг, в связи с чем, должен знать о том, где производятся те или иные комплектующие, связанные со сборкой железнодорожных вагонов.

Как следует из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, видами предпринимательской деятельности ООО «ВРС-Сервис», являются: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, производство немоторных пассажирских железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро, багажных, почтовых и прочих вагонов специального назначения, производство несамоходных железнодорожных, трамвайных и прочих вагонов для перевозки грузов, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и т.д.

Ранее, на основании пояснений, предоставленных суду АО «Выксунский металлургический завод», было установлено, что указанное предприятие является единственным в РФ производителем цельнокатаных колес, о чем Ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность в данной области, также должен был знать, и имел возможность удостовериться в подлинности предоставленных ему ООО «Авто-контакт НН» документов, обратившись в АО «Выксунский металлургический завод», тем самым, предотвратив последующие неправомерные и недобросовестные действия, чего не было сделано.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Сумма неосновательного обогащения составляет 11 808 000 руб., из расчета стоимости диска в размере 73 800 рублей (2361600/32) и количества дисков - 160 ед. (73 800 * 160 = 11808 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъясняется в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов был произведен Истцом с даты окончания срока для добровольного ответа ООО «ВРС-Сервис» на досудебную претензию (09.11.2020 г.), и по дату подачи заявления об уточнении исковых требований (08.07.2021 г.)

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 357356,85 руб.

Расчет (том 3, л.д.15) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» (<...>, этаж 3/офис 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11808000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 357356,85 руб., всего – 12165356,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82335 руб.

2.Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Сервис» (<...>, этаж 3/офис 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1492 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун