Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А11-4828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«23» сентября 2021 года Дело № А11-4828/2020

Резолютивная часть объявлена 16.09.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноОПТ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: шоссе Окружное, д. 2А, <...>)

к акционерному обществу Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Набережная, д. 60, г. Гороховец, Владимирская область, 601480),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» ФИО2 (адрес: а/я 13, <...>),

о взыскании 1 170 035 рублей 15 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноОПТ» (далее – ООО «ТехноОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Гороховецкому заводу подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (далее – АО ГЗПТО «Элеватормельмаш», ответчик) о взыскании 879 046 рублей 02 копейки предварительной оплаты, перечисленной в счет будущей поставки продукции, 290 989 рублей 13 копеек пеней, начисленных за не поставленную в срок продукцию.

АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в письменных отзывах от 30.06.2020 № юр/159, от 20.01.2021 №юр/7 поступивших в суд в электронном виде, с требованиями истца не согласился; сообщил, что поставка продукции осуществлялась частями, всего на общую сумму 6 256 519 рублей 65 копеек, оказал услуги автотранспорта на сумму 116 292 рубля 20 копеек, в связи с чем по расчету ответчика задолженность составляет 794 408 рублей 17 копеек. По мнению ответчика, сумма неустойки рассчитана ООО «ТехноОПТ» неверно, указал, что неустойка должна быть исчислена исходя из размера задолженности с учетом произведенных поставок; согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной за период с 30.12.2018 по 06.02.2020, составляет 75 352 рубля 20 копеек, за услуги автотранспорта – 4916 рублей 72 копейки; в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» также пояснило, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 в отношении него введена процедура наблюдения (дело № А11-7018/2019), заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу спора не представило.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 24.07.2020, 24.09.2020, 04.06.2021 неоднократно уточнил исковые требования, в части взыскания пеней за просрочку поставки товара, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 794 408 рублей 17 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки товара, 290 989 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за не поставленный в срок товар, 46 522 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2020 по 03.06.2021, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 700 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 46 522 рублей 74 копеек, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, уточнение судом не принято, поскольку истцом данное требование при подаче искового заявления не заявлялось.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании 794 408 рублей 17 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки товара, 290 989 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за не поставленный в срок товар, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 700 рублей.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу спора не представило.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

17.08.2021 между АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» (поставщиком) и ООО «ТехноОПТ» (покупателем) заключен договор поставки № 79/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора складывается из суммы всех спецификаций; цена продукции является фиксированной после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты и наличия согласованной технической документации (чертежей, опросных листов и т.д.) и включает в себя НДС (пункты 2.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора порядок и сроки оплаты определяются в отдельной спецификации на каждую поставляемую партию продукции; расчет производится на основании счетов на оплату; поставщик при отгрузке продукции представляет следующие документы: счет-фактура, сертификаты соответствия (при наличии), паспорт (при наличии), товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз), если иное не установлено в спецификациях; покупатель обязан вывезти продукцию со склада поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (при условии самовывоза).

Дата (момент) поставки – дата (момент) передачи продукции представителю покупателя или первому перевозчику; дата оплаты – дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора продукция передается покупателю с документацией, необходимой для ее монтажа и эксплуатации; поставляемая продукция должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (стандартам), действующим на заводе-изготовителе, опросным листам, габаритному чертежу (при наличии).

Пунктом 7.1 договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в следующем порядке:

- поставщик в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, полученной по договору;

- покупатель в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

Пени считаются начисленными в случае согласия виной стороны либо по решению суда. Покупатель не имеет право удерживать сумму пени из суммы авансового (окончательного) платежа без согласия с поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 г., договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за месяц до его окончания (пункт 8.8 договора).

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов истец платежными поручениями от 24.09.2018 № 3431 и от 09.11.2018 № 4004 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 167 220 рублей 02 копеек в счет будущей поставки товара.

Как указало ООО «ТехноОПТ» в обоснование своей позиции, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в нарушение условий договора в полном объеме не поставило в срок товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 исх. № б/н с требованием возвратить денежные средства, уплатить пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» перед ООО «ТехноОПТ» составляет 794 408 рублей 17 копеек, пени 290 989 рублей 13 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме не поставил товар в установленные договором сроки, за который и был получен аванс в сумме 7 167 220 рублей 02 копеек, при этом возврат денежных средств за не поставленную продукцию АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» истцу не произведен.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, полученной по договору, предусмотренных условиями заключенного договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика, что истцом представлен неверный расчет неустойки, судом рассмотрен и принят во внимание.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное АО ГЗПТ «Элеватормельмаш» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Как следует из материалов дела, продукция поставлена ответчиком не в полном объеме, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является минимальным, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» не представило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования за период с 30.12.2018 по 06.02.2020, рассчитанная с учетом произведенных поставок составляет 75 352 рубля 20 копеек, неустойка, исчисленная за услуги автотранспорта за период с 30.12.2018 по 06.02.2020, составляет 4916 рублей 72 копейки, всего – 80 268 рублей 92 копейки. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 794 408 рублей 17 копеек, пени в сумме 80 268 рублей 92 копеекСогласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш», Владимирская область, г. Гороховец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОПТ», г. Вологда, задолженность в сумме 794 408 рублей 17 копеек, пени в сумме 80 268 рублей 92 копеек, 18 792 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОПТ», г. Вологда, из федерального бюджета 381 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 № 2951, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова