Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А82-192/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-192/2025
г. Ярославль
12 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Холдинг" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2024 № 1526/8983/76,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Холдинг" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2024 № 1526/8983/76, объявленного Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв и дополнения к нему согласно которым возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в адрес Общества объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2024 № 1526/8983/76 (далее – предостережение).

Согласно предостережению и материалам дела, в адрес Управления 06.09.2024 из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина Российской Федерации по факту загрязнения атмосферного воздуха выбросами с неприятным запахом в Заволжском районе г. Ярославля.

Согласно данным, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственный объект ООО «ПК ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) (код объекта НВОС № 78-0176-002369-П), расположенный по адресу: <...>, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору), категория объекта – II категория негативного воздействия, категория риска-средняя (4).

На объекте НВОС находится 11 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляющих ежегодно 10,250986492710 т/год выбросов в атмосферный воздух.

Отнесение объекта ко II категории произведено на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части, касающейся утилизации, обезвреживания отходов IV и V классов опасности с применением термических способов (сжигание, пиролиз, газификация) (с проектной мощностью менее 3 тонн в час), утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления (кроме применения термических способов) с применением оборудования и (или) установок, отходов II класса опасности (с проектной мощностью менее 0,3 тонны в час), отходов III класса опасности (с проектной мощностью менее 1 тонны в час), утилизации отходов IV и V классов опасности (кроме применения термических способов) с применением оборудования и (или) установок, обработки отходов производства и потребления I - III классов опасности, утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления с применением мобильных установок.

 Сбои в технологическом процессе, недостаточная очистка выбросов могут способствовать превышению установленных нормативов.

Ссылаясь в предостережении на п.1 ст.11, п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 1, 7 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» административный орган пришел к выводу, что действия (бездействия) Общества могут привести/приводят к нарушениям данных обязательных требований.

Предостережением Управлением предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно по соблюдению требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха при эксплуатации объекта НВОС № 78-0176-002369-П, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с объявленным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248- ФЗ).

По существу, предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды)  регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В п. 7 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Как следует из пояснений административного органа и материалов дела проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды проводилась без привлечения специализированной лаборатории, пробы атмосферного воздуха в ходе проверки не отбирались, установить наличие либо отсутствие превышений концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не представилось возможным.

Установление по результатам проверки иных нарушений (пользование недрами без лицензии на пользование недрами; несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления; осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), неоднократное поступление обращений граждан  по факту загрязнения атмосферного воздуха выбросами с неприятным запахом в Заволжском районе г. Ярославля с промышленных предприятий (в том числе Общества), не является доказательством законности выданного предостережения.

Также суд отмечает, что в непосредственной близости от объекта Общества расположено несколько объектов которые при осуществлении своей деятельности могут оказывать воздействие на окружающую среду, в том числе воздух. Указанный факт не оспаривается административным органом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Управление в обоснование позиции по делу указывает, что предостережение является профилактическим мероприятием, оспариваемое предостережение не носило императивный характер, в нем не содержалось категорических требований, не подлежало точному и неукоснительному соблюдению, не являлось принудительным к исполнению. Ранее обществу Управлением также объявлялись предостережения, которые обществом не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248 сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе и при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Вместе с тем, Управление в нарушение ст. 49 Закона № 248-ФЗ, не представило доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны Общества требований законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, что указывает на незаконность выданного обществу предостережения.

Оспариваемое предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, как того требует часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судом проверены все доводы административного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным предостережение Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2024 № 1526/8983/76.

Взыскать с  Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПК Холдинг" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 261 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Румянцева