Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А28-5597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5597/2021
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425070, Республика Марий Эл, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425070, Республика Марий Эл, <...>), ФИО2

о взыскании 296 137 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (далее – истец, Кооператив) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 296 137 рублей 00 копеек, в том числе: 194 900 рублей восстановительного ремонта транспортного средства, 102 137 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза; 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 144 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

11.05.2021 материалы дела поступили в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 исковое заявление Кооператива принято к производству.

Заявлением от 12.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 900 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 144 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭОФ «Кинетика авто» (далее – ООО ЭОФ «Кинетика авто») ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить причину ДТП, происшедшего на 11 км + 790 м автодороги Яранск – Кикнур - граница Нижегородской области с участием транспортного средства ГАЗ-279952 г.р.з <***> в том числе оценить могло ли быть такой причиной состояние дорожного полотна;

2) соответствовали ли действия водителя транспортного средства при обстоятельствах ДТП 21.03.2020 требованиям ПДД РФ;

3) мог ли водитель предотвратить ДТП, выполняя ПДД РФ при выбранной водителем скорости движения с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства?

12.11.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 09.11.2021 № 112/10/2021, согласно которому:

- наиболее вероятные причины возникновения заноса и последующего съезда в кювет транспортного средства ГАЗ-279952, государственный регистрационный знак <***> являются: при резком повороте водителем управляемых колес, при изменении режима движения, т.е. при торможении или увеличении тяговой силы на колесах (разгоне) до пробуксовки ведущих колес из-за неравномерного износа шин левых и правых колес; разности давления в шинах левых и правых колес; неудовлетворительного технического состояния тормозных механизмов левых и правых колес; наличие выбоины на проезжей части не является причиной возникновения заноса и последующего съезда в кювет;

- в случае возникновения заноса по причине резкого поворота рулевого колеса водителем его действия не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ; в случае возникновения заноса по причине изменения режима движения (при торможении или разгоне) действия не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 2.3.1 ПДД РФ;

- водитель располагал возможностью предотвратить ДТП, выполняя требования ПДД РФ при выбранной водителем скорости движения с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства без применения резких поворотов рулевого колеса. Водитель не располагал возможностью предотвратить ДТП, выполняя требования ПДД РФ при выбранной водителем скорости движения с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства при наличии неравномерного износа шин левых и правых колес; разности давления в шинах левых и правых колес; неудовлетворительного технического состояния тормозных механизмов левых и правых колес.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Комитет) в отзыве на иск от 17.03.2021 указало, что обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в 2019 году приняло на себя Общество в рамках государственного контракта. Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский (далее – Мясокомбинат), ФИО2 (далее – ФИО2) отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2020 между Кооперативом (арендодатель) и Мясокомбинатом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (грузовые и легковые автомобили, специальный автотранспорт, торговые машины, трактора) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению этими транспортными средствами и их технической эксплуатации, в соответствии с заявками арендатора.

Договор аренды заключен на 12 месяцев, то есть до 31.12.2020, содержит условие об автоматической пролонгации (пункт 1.4 договора аренды).

В силу пункта 5.5 договора аренды в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение арендованных транспортных средств произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

21.03.2020 в 01 часов 15 минут на 11 км + 790 м автодороги Яранск – Кикнур - граница Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-279952, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), наехал на выбоину дорожного полотна, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 21.03.2020 сотрудником ДПС зафиксирована выбоина дорожного полотна по длине 83 см, ширине 63 см, глубиной 3 см, площадью 0,52 кв.м.

Определением от 21.03.2020 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта-автотехника от 06.05.2020 № Э-0166/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 194 900 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей, что подтверждается договором от 27.03.2020 № КО-0207/2020, актом от 14.05.2020 № 598.

18.07.2020 истец направил в адрес Общества претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 194 900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего Автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на 11 км + 790 м автодороги Яранск – Кикнур - граница Нижегородской области не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В то же время согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 было установлено, что наличие выбоины на проезжей части не является причиной возникновения заноса и последующего съезда Автомобиля в кювет. Также в ходе экспертного исследования экспертом была исключена возможность возникновения заноса на участке дороги криволинейной формы по причине отсутствия кривой как в плане дороги (технический паспорт автодороги), так и фактического отсутствия кривой при движении по исследуемому участку дороги (лист 10 заключения эксперта) При этом эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя не соответствовали пунктам 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД.

В судебном заседании 13.01.2022 ФИО4 дал устные пояснения к экспертному заключению, в том числе пояснил, что вертикальное колебание транспортного средства, которое послужило причиной заноса Автомобиля, зависит от глубины выбоины, от ее ширины и длины не зависит. В данном случае глубина ямы поглощается размером протекторов шин и давлением внутри шины. Также эксперт указал, что яма располагалась с левой стороны автомобиля, поэтому при наличии прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге ямы и заносом, водитель мог бы уйти влево, но Автомобиль съехал с дороги вправо.

Изучив экспертное заключение ФИО4 от 09.11.2021 № 112/10/2021 (судебная экспертиза), заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, соответствуют действующему законодательству.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Истец выводы судебной экспертизы никак не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба Автомобилю истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения от 06.02.2020 № Э-0166/2020 (досудебная экспертиза) в сумме 6 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 144 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы не могут быть отнесены на ответчика. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в Ленинский районный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 161 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина должна составлять 6 847 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 6 161 рубля 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается на истце; государственная пошлина в размере 686 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Понесенные Обществом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей 00 копеек взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425070, Республика Марий Эл, <...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 425070, Республика Марий Эл, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева