Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-50064/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023 Дело № А41-50064/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от УФНС России по Московской области – ФИО2, доверенность от 19.01.2023,

от ООО «Управляющая компания «Максимум» - ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

от ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект-Монтаж» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о новации, заключенного 23.05.2018 между должником и ООО «Управляющая компания «Максимум», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК-Строй»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 ООО «МК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о новации, заключенного 23.05.2018 между должником и ООО «Управляющая компания «Максимум», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «СЗ «СКМ» и ООО «Управляющая компания «Максимум» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель УФНС России по Московской области поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО «СЗ «СКМ» и ООО «Управляющая компания «Максимум» возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 23.05.2018 между должником и ООО «Управляющая компания «Максимум» было заключено соглашение о новации к договорам участия в долевом строительстве (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Максимум» имеет обязательство по уплате должнику денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, первоначально заключенным между ООО «Управляющая компания «Максимум» в качестве участника долевого строительства и ООО «СтройИнвест» в качестве застройщика, на общую сумму 46 010 980 руб.

Обязательство ООО «Управляющая компания «Максимум» возникло на основании соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2018 № б/н, заключенного между ООО «СтройИнвест» в качестве цедента, и ООО «СтройКомплектМонтаж» в качестве цессионария; и соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2018 № б/н, заключенного между ООО «СтройКомплектМонтаж» в качестве цедента, и должника в качестве цессионария.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Управляющая компания «Максимум», указанного в пункте 1.1 соглашения, на обязательство передать должнику беспроцентные простые векселя эмитента ООО «Управляющая компания «Максимум» с датой составления 23.05.2018 и сроком платежа до 23.05.2023:

№ УКМ1 – 5 513 600 руб.;

№ УКМ2 – 5 559 200 руб.;

№ УКМ3 – 6 383 520 руб.;

№ УКМ4 – 5 120 000 руб.;

№ УКМ5 – 5 773 560 руб.;

№ УКМ6 – 4 271 380 руб.;

№ УКМ7 – 3 808 080 руб.;

№ УКМ8 – 5 773 560 руб.;

№ УКМ9 – 3 808 080 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили совокупности условий, необходимых для признания соглашения о новации недействительным по заявленным основаниям – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судами установлено, что настоящее дело возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по заявлению ФНС России.

В свою очередь, оспариваемое соглашение о новации заключено 23.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды сочли, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о новации от 23.05.2018 совершено с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также судами установлено, что ООО «Управляющая компания «Максимум» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указано судами, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В частности, конкурсным управляющим не было представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения, то есть по состоянию на 2018 год.

Суды указали, что соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательства ООО «Управляющая компания «Максимум» перед должником, возникшей на основании соглашения об уступки прав (требования) по договорам, заключенным с ООО «СЗ «СКМ», свидетельствует о приобретении права требования к ООО «Управляющая копания «Максимум».

Исходя из текста данного соглашения, судами установлено, что обязательство о перечислении денежных средств по договорам было заменено обязательством о передаче в собственность векселей на сумму, равную стоимости квартир.

А само исполнение обязательств по соглашению подтверждалось актом приема-передачи векселей от 23.05.2018, на основании которого судами установлен факт исполнения обязательств по договорам.

Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой доказана не была, суды признали необоснованным довод о преследовании сторонами спорной сделкой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого соглашения.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, лежащих в основании возникновения обязательства ООО «Управляющая компания «Максимум»: соглашения об уступке прав денежного требования от 16.05.2018, заключенного между ООО «СЗ «СКМ» и должником, соглашения о зачете взаимных требований от 16.05.2018, заключенного между ООО «Стройинвест», ООО «СЗ «СКМ» и должником в части погашения обязательств ООО «СЗ «СКМ» по оплате выполненных работ перед должником на сумму 46 030 980 руб.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о новации 23.05.2018 было совершено при злоупотреблении правом и было направлено на причинение вреда третьим лицам – кредиторам должника.

Кроме того, вопреки заявленным требованиям о признании спорного соглашения мнимой и притворной сделкой, суды сочли, что соглашение направлено именно на новацию денежного обязательства, возникшего в результате заключения договоров участия в долевом строительстве, и перешедшего к должнику в результате ряда уступок права требования, на вексельное обязательство.

Доводы о том, что не обоснована экономическая целесообразность заключения соглашения как для должника, так и для ответчика, судом не учтены обстоятельства, изложенные в отзыве МИФНС России № 5 по Московской области, а также фактической аффилированности должника и ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Максимум» и должник входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции также указано, что на момент заключения соглашения о новации общедоступная информация о неблагополучном положении должника отсутствовала, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент заключения соглашения о новации нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключенное соглашение не повлекло тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего должника.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, приведены в содержащейся в материалах обособленного спора письменной позиции МИФНС России № 5 по Московской области (т. 1, л.д. 95-123).

Как указывал уполномоченный орган, 03.05.2018 бывший руководитель должника ФИО6 получил акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2018 № 15.

В последующем, спустя непродолжительное время после получения акта и извещения налогового органа, 23.05.2018 ФИО6 заключил оспариваемое соглашение, которое не имело никакого экономического смысла, поскольку долг в размере 46 010 980 руб. был обменян на простые векселя со сроком исполнения до 23.05.2023.

Кроме того, налоговый орган указал, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Максимум» за 2017 год его деятельность являлась убыточной – нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на конец отчетного периода составляла -3 613 000 руб.

Также уполномоченным органом было установлено, что незадолго до заключения оспариваемого соглашения у ООО «Управляющая компания «Максимум»:

09.04.2018 снята с учета квартира с кадастровым № 50:55:0020314:2165 и кадастровой стоимостью 4 241 952,58 руб.;

26.04.2018 снята с учета квартира с кадастровым № 50:55:0020314:2164 и кадастровой стоимостью 6 619 419,03 руб.

Более того, как указывал уполномоченный орган, в отношении ООО «Управляющая компания «Максимум» 25.03.2020 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с чем уполномоченный орган указал, что данная запись свидетельствовала о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность и в отношении него налоговыми органами осуществляются контрольные мероприятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Резюмируя вышеизложенное, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительной сделки, уполномоченный орган ссылался на то, что векселедатель (ООО «Управляющая компания «Максимум») являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью и векселя были выданы с экономически необоснованной отсрочкой платежа на пять лет.

Однако указанным доводам уполномоченного органа суды не дали никакой правовой оценки, суды не исследовали финансовое состояние векселедателя и не установили, каков был изначальный срок уплаты по договорам долевого участия, если он, как указывает уполномоченный орган, наступил в 2018 году, то судам нужно было исследовать, в чем заключалась экономическая целесообразность для должника предоставления ответчику отсрочки уплаты задолженности на пять лет по беспроцентным векселям, а также дать оценку доводам о том, что перед заключением спорного соглашения ответчик отчудил принадлежащее ему ликвидное имущество, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суды сослались на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие аффилированности между должником и ответчиком, однако при этом не учли, что применительно к условиям настоящей сделки может быть установлена не юридическая, а фактическая аффилированность ее сторон, в случае, если суды придут к выводу, что сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Также при новом рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению наличие (отсутствие) факта оплаты по указанным векселям с учетом наступившего срока оплаты по ним (23.05.2023), в случае отсутствия факта оплаты, судам надлежит установить причины неоплаты по векселям со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо установить срок оплаты по договорам участия в долевом строительстве, установить экономический смысл для должника предоставления отсрочки уплаты задолженности по беспроцентным векселям, дать оценку доводам уполномоченного органа, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания соглашения о новации от 23.05.2018 недействительной сделкой, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-50064/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина