Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-9824/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9824/23
13 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315503200016141, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент управления имуществом Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:876 за период с 01.07.2019 по 01.01.2022 в размере 37514,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 по 17.06.2022 в сумме 3975,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иваново обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:876 за период с 01.07.2019 по 01.01.2022 в размере 37514,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.06.2022 в сумме 3975,03 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, представивших письменные отзывы и пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 37:24:020101:686 площадью 207,2 кв.м, которое является частью здания с кадастровым номером 37:24:020101:227. Выписками из


ЕГРН подтверждается государственная регистрация ответчика на помещение – регистрационная запись от 11.05.2016, в отношении здания права не зарегистрированы.

Как указывается истцом и не оспаривание лицами, участвующими в деле, здание с кадастровым номером 37:24:020101:227 и помещение с кадастровым номером 37:24:020101:686 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:876 площадью 358 +/- 7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коммунального обслуживания (цех ширпотреба).

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020101:876 не зарегистрированы, а договорные отношения с собственником помещения также не оформлены, Администрация города Иваново направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 16.06.2022 с требованием о внесении платы за пользование участком с кадастровым номером 37:24:020101:876 в размере арендной платы, соответствующей доле собственника помещения в праве пользования участком, за период с 01.07.2019 по 01.01.2022 в размере 37514,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3975,03 руб. за период с 01.01.2020 по 17.06.2022. Ланная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за


использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:876 не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу № А17-4068/15 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что здание с кадастровым номером 37:24:020101:227 в состав которого входит помещение с кадастровым номером 37:24:020101:686, изначально принадлежало Ткацко-отделочной фабрики им. Н.А. Жиделева.

В соответствии с Приложением 1 Постановления Правительства РФ от 19.04.1993 № 342 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области" Ткацко-отделочная фабрика имени Жидилева, г. Иваново передана в собственность Ивановской области. План приватизации Ивановской ткацко-отделочной фабрики имени Н.А. Жиделева утвержден Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области 02.11.1992, исполнявшим функции территориального органа Мингосимущества России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.1993 № 342 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области" ткацко-отделочная фабрика имени Жиделева передана в собственность Ивановской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а


с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указывает истец, по результатам завершения приватизации государственного имущества и создания ОАО «НИМ» право собственности Ивановской области на недвижимое имущество, принадлежащее Ткацко-отделочной фабрике им. Н.А. Жиделева, прекращено. В этой связи истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020101:876 находится в неразграниченной государственной собственности, полномочиям по распоряжению которым принадлежит Администрации города Иваново в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вводный закон (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно статье 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.


Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В материалах дела не имеется доказательств, что при приватизации либо в связи с переходом права собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:020101:876 выбыл из государственной собственности Ивановской области. Суду такие доказательства также не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020101:876 в силу закона – в связи с передачей прав на здания в пользу Ивановской области и при отсутствии доказательств прекращения такого права не может относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, Администрация города Иваново не обладает правом по распоряжению таким участком и на взимание платы за пользование таким участком.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Иваново являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец