Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-6847/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-6847/2023

06.11.2024г.                                                                                                            


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инженерные системы» г. Балашиха (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 302 451,76 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.


                                                           установил:  


ООО «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 302 451,76 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

В приложении к исковому заявлению, истцом был представлен ответ ответчика на претензию истца, об отсутствии задолженности перед Истцом и приложены Акты выполненных работ №04-3/20-4 от 23.08.2020г. на сумму 68965, 51 руб.; №04-2/20-1 от 29.04.2020г на сумму 375000 руб.; № б\н, дата отсутствует на сумму 730000 руб.; №04-3/20-2 от 10.06.2020г на сумму 150000 руб.; №04-3/20-2 от 26.04.2020г на сумму 200000 руб.; №04-3/20-3 от 30.07.2020г на сумму 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства, от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств Акт 04-3/20-4 от 23 августа 2020г., Акт 04-2/20-1 от 29 апреля 2020г., Акт 04-3/20-2 от 10 июня 2020г., Акт 04-3/20-2 от 26 апреля 2020г., Акт 04-3/20-3 от 30 июля 2020г.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных им же, суд неоднократно предлагал истцу уточнить основания рассмотрения заявления о фальсификации, применительно к положению ст. 161 АПК РФ.

Ответчику, учитывая позицию истца, суд неоднократно предлагал представить оригиналы указанных в заявлении о фальсификации документов.

Ответчик не представил запрошенные судом подлинники указанных доказательств и не обеспечил возможность проверки их достоверности иным путем.

От истца, в свою очередь, поступило ходатайство, в котором истец просим суд исключить из числа доказательств спорные акту, в виду отсутствия оригиналов и иных обстоятельств, подтверждающих их действительность, и не учитывать в качестве каких-либо доказательств, как не соответствующие положения ст. 68 АПК РФ, документы, которые были представлены Истцом, а не Ответчиком в материалы дела по следующим основаниям:

- отсутствуют оригиналы у Истца и не представлены на обозрение Арбитражному суду Краснодарского края;

- отсутствует и не представлена исполнительная документация Ответчиком.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представленные Акты были представлены в судебное заседание Истцом, в связи с чем, истец просит исключить данные документы из числа доказательств.

В качестве обоснования своей позиции, истец пояснил, что представленные Акты бывший генеральный директор ООО «Инженерные системы» их не подписывал, не ставил печать организации, отрицает факт выполнения работ, у Истца отсутствует какие-либо исполнительная документация, а Ответчик не представил никакие документы в судебное заседание, в том числе оригиналы данных документов на обозрение Арбитражного суда, в виду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления в дело подлинников Акта 04-3/20-4 от 23 августа 2020г., Акта 04-2/20-1 от 29 апреля 2020г., Акта 04-3/20-2 от 10 июня 2020г., Акта 04-3/20-2 от 26 апреля 2020г., Акта 04-3/20-3 от 30 июля 2020г. и необеспечения возможности из составления, учитывая позицию лица, их представившего, указанные акты исключены из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33292/21, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143903, МО, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 76, кв. 167) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19789/

Между ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) (далее по тексту – Истец) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор №04-2/20 от 15 апреля 2020г на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее по тексту – Договор). В рамках выполнения обязательств по данному Истцом были направлены Ответчику денежные средства в размере 1543965,51 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, было установлено наличие задолженности в пользу Истца в размере 1 168 965, 51 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, на которую был получен ответ об отсутствии задолженности перед Истцом и приложены Акты выполненных работ:

- акт №04-3/20-4 от 23.08.2020г. на сумму 68965, 51 руб.;

- акт №04-2/20-1 от 29.04.2020г на сумму 375000 руб.;

- акт № б\н, дата отсутствует на сумму 730000 руб.;

- акт №04-3/20-2 от 10.06.2020г на сумму 150000 руб.;

- акт 04-3/20-2 от 26.04.2020г на сумму 200000 руб.;

- акт №04-3/20-3 от 30.07.2020г на сумму 20000 руб.

Относительно данных Актов Истец подтверждал выполнение работ по Акту №04-2/20-1 от 29.04.2020г на сумму 375000 рублей.

Иные представленные Акты не являются действительными, бывший генеральный директор ООО «Инженерные системы» их не подписывал, не ставил печать организации, отрицает факт выполнения работ.

Поскольку Должник в одностороннем порядке не выполнил работы по договору №04-2/20 от 15.04.2020г в размере 1 168 965, 51 руб.

Доказательства возврата денежных средств Ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, 20 апреля 2022г. была направлена претензия, в которой содержалось требование по возврату денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается выпиской по расчетному счету ООО  «Инженерные системы»

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Судом исключены из числа доказательств  Акт 04-3/20-4 от 23 августа 2020г., Акт 04-2/20-1 от 29 апреля 2020г., Акт 04-3/20-2 от 10 июня 2020г., Акт 04-3/20-2 от 26 апреля 2020г., Акт 04-3/20-3 от 30 июля 2020г.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 168 965, 51 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 168 965, 51 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 486,25 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца в заявленном размере и признан неверным, так как произведен без учета введенного моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 497). Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 07.07.2021 N 46-КГ21-15- К6). Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, необходимо производить расчет, исключая период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 67 960,13 руб. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 960,13 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Взыскать с ИП ФИО1 г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу ООО «Инженерные системы» г. Балашиха (ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 1 168 965,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 960,13 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 г. Сочи (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 713 руб.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» г. Балашиха (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                В.С. Чуриков