Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А28-13296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13296/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613153, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, <...>, оф. (кв.) 3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434509300012, место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108809, г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Шарапово, корпус складской № 8)

о взыскании 81 949 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.09.2018, ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.11.2018,

от третьего лица ООО «ЛесТранс»: ФИО6, по доверенности от 15.01.2019,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (далее - ответчик) о взыскании 81 949 рублей 72 копеек убытков, причиненных в связи с недопоставкой товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (определение суда от 14.12.2018), общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (определение суда от 18.02.2019).

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требования отказать. Со ссылкой на решение суда по делу №А28-8245/2017, ответчик указал на то, что истец, имея объективную возможность передать груз покупателю, отказался от исполнения заказа; полагает, что грузополучателем спорного груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания», в связи с чем оснований для применения положений договора в отношении штрафа общества с ограниченной ответственностью «АШАН» не имеется. Также ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» в отзыве на иск считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что истец, имея объективную возможность передать груз покупателю, отказался от исполнения заказа; полагает, что грузополучателем спорного груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания», в связи с чем оснований применения положений договора в отношении штрафа общества с ограниченной ответственностью «АШАН» не имеется.

В отзыве на исковое заявление третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» указало на заключение с истцом договора от 28.01.2013 на организацию перевозок груза. По заявке от 31.05.2017 от истца должен был прибыть автомобиль 02.06.2017 для выгрузки товара и дальнейшей его доставки в адреса грузополучателей. Автомобиль истца был доставлен на территорию склада 03.06.2017 в связи с его поломкой в пути. По причине его технической неисправности автомобиль не мог быть разгружен, в связи с чем 05.06.2017 истец направил заявление об отмене перевозки груза по указанным в нем направлениям.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что грузополучателями в транспортной накладной указаны ООО «О’КЕЙ», ООО «АШАН», ООО «Лента», АО «ДИКСИ Юг», АО «ОСК». Истец полагает, что к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Также истец ссылается на то, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и убытками истца доказана материалами рассматриваемого дела и вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-8245/2017.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АШАН» отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Также указали на то, что гарантийное письмо, а также позиция ответчика по делу №А28-8245/2017 свидетельствуют о признании долга ответчиком, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно сослался на то, что в гарантийном письме указано только на возмещение ущерба в размере стоимости груза, спор по которому между сторонами не ведется. Выступления ответчика по делу №А28-8245/2017 не свидетельствует о признании долга для целей расчета срока исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» поддержал позицию, изложенную отзыве на исковое заявление.

Остальные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «АШАН»), обществом с ограниченной ответственностью «АТАК» (Покупатели) подписан договор от 01.08.2011 № Н 10 935 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателям, а Покупатели принимать и оплачивать товары (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора поставки Поставщик поставляет, а Покупатели принимают товары в соответствии с размещенными и подтвержденными заказами. Каждый Покупатель размещает заказы самостоятельно и независимо от заказом второго Покупателя.

Поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад Покупателей, определенный ими в заказе (пункт 4.2 договора поставки).

Срок поставки товара определён сторонами в дополнении к приложению №4 к договору поставки и оставляет 10 календарных дней (пункт 1.1), размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки составляет 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров, указанных в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости; размер неустойки за недопоставку товаров в размере более чем 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в заказе, составляет 30% от стоимости недопоставленных непродовольственных товаров (пункты 1.3, 2.1).

Согласно подписанному между истцом (Заказчик) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (далее – ООО «ОЛК») (Исполнитель) договору № № 13/01/28-1 от 28.01.2013 (далее – договор от 28.01.2013) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.01.2013 к обязательствам Исполнителя относится по заявке на организацию перевозки грузов, полученной от Заказчика, получать у Заказчика грузы для организации перевозки и выдачи их Грузополучателям - третьим лицам, указанным Заказчиком в заявке.

Пунктом 3.2 договора от 28.01.2013 к обязательствам Заказчика отнесено обеспечивать прибытие груза на склад Исполнителя силами Заказчика до 17:00 часов дня подачи груза к перевозке в соответствии с графиком доставки.

Сдача грузов к перевозке производится по адресу, согласованному в заявке (пункт 5.9 договора от 28.01.2013).

Также между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор от 06.02.2017 № 53/1 (далее – договор оказания транспортных услуг) на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по перевозке груза, согласно заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения автомобильным транспортом и выдавать его управомоченным на получение грузов лицам (грузополучателя), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату (пункт 1.1 договора оказания транспортных услуг).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за количество вверенного ему груза, принятого им по товарной накладной (пункт 1.2 договора оказания транспортных услуг).

Исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц. В этом случае Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такими лицами обязательств Исполнителя, возложенных на него настоящим договором (пункт 1.3 договора оказания транспортных услуг).

В случае возникновения у Заказчика обязательств по уплате пени, штрафов и иных денежных средств перед грузополучателем, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем возложенных на него обязанностей по настоящему договору, в том числе даты и времени поставки груза, Исполнитель обязуется возместить все предъявленные Заказчику пени, штрафы и иные денежные средства, предъявленные грузополучателем (пункт 4.6 договора оказания транспортных услуг).

По договору – заявке от 30.05.2017 № 12 к договору оказания транспортных услуг истец поручил ответчику перевозку 20 паллет спичек получателю обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (далее - ООО «ОЛК») на складской комплекс № 8, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово. Груз подлежал погрузке 31.05.2017 в пункте погрузке истца, доставке грузополучателю 02.06.2017. Данные автомобиля: Hyndai гос.номер Т482ТА 43, водитель ФИО7.

Между сторонами оформлена транспортная накладная №46 от 31.05.2017, по которой в качестве грузоотправителя указан истец, грузополучателями - ООО «О’КЕЙ», ООО «АШАН», ООО «Лента», АО «ДИКСИ Юг», АО «ОСК», наименование груза – спички (бытовые, сувенирные) 754 ящика на 1 паллете, в качестве места погрузки указан склад истца, места выгрузки – складской комплекс № 8 ООО «ОЛК», расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, в качестве перевозчика – ответчик. Транспортная накладная подписана со стороны грузоотправителя истцом, со стороны перевозчика – водителем ФИО7

Указанный в транспортной накладной №46 от 31.05.2017 груз в месте выгрузки разгружен не был, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А28-8245/2017, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 06.06.2017 в адрес ответчика истец указал на то, что оставляет за собой право требования выставленных пеней, штрафов от грузоотправителей согласно пункту 4.6 договора оказания транспортных услуг, а также просил возвратить груз.

Ответчик в своём ответе от 07.06.2017 сообщил о готовности нести ответственность согласно пунктов 4.2, 4.6 договора оказания транспортных услуг в случае возникновения у заказчика обязательств по уплате пени, штрафов и иных денежных средств перед грузополучателями, которые возникли по договору-заявке от 30.05.2017 № 12.

Между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» подписан протокол от 30.07.2017 №921/F-2017152185 о нарушении условий поставок по договору поставки, которым поставщик признает выставленные покупателем штрафные санкции на общую сумму 81 949 рублей 72 копейки в качестве неустойки за недопоставку товара, выставлен счет от 30.07.2017 на аналогичную сумму.

Оплату штрафных санкций истец подтверждает платежным поручением от 10.08.2017 №2708 на сумму 81 949 рублей 72 копейки.

Со ссылкой на то, что уплата штрафных санкций в размере 81 949 рублей 72 копейки вызвана неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза в соответствии с договором – заявкой от 30.05.2017 № 12 к договору оказания транспортных услуг, истец обратился в адрес ответчика с требование от 10.07.2017 об оплате стоимости утраченного товара в размере 774 497 рублей 80 копеек, штрафных санкций от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в размере 81 949 рублей 72 копейки.

Гарантийным письмом от 18.07.2017 ответчик гарантировал истцу возмещение убытков в размере стоимости груза по договору – заявке от 30.05.2017 № 12.

Поскольку груз был возвращен истцу, письмом от 08.08.2017 в адрес ответчика истец потребовал оплатить стоимость испорченного груза в размере 5 131 рубль 70 копеек и штрафные санкции от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в размере 81 949 рублей 72 копейки.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018, содержащую требование оплатить штрафные санкции от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в размере 81 949 рублей 72 копейки.

В связи с тем, что требования претензии от 12.09.2018 ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Суд отклоняет довод истца о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза согласно договору – заявке от 30.05.2017 № 12 к договору оказания транспортных услуг, транспортной накладной №46 от 31.05.2017, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Предъявление претензий и исков по перевозкам грузов регламентировано статьей 797 названного Кодекса, согласно части 3 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В данном случае истец узнал о выставлении в его адрес штрафных санкций обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» не позднее 10.07.2017, на что имеется указание в требовании истца об уплате штрафа от 10.07.2017 №10417/8, адресованном ответчику. В судебном заседании представителями истца подтверждено, что расчет штрафных санкций направлялся в адрес истца со стороны ООО «Ашан» в июне 2017 года в порядке претензионной работы, что также подтверждается представленными истцом расчетами штрафа от июня 2017 года. Принимая во внимание, что о недопоставке товара истец был уведомлен не позднее 05.06.2017 – дня, когда истец отменил заказ на перевозку груза с терминала ООО «ОЛК» в адреса получателей по заказу ООО «Ашан», а о наличии требования об уплате штрафа истец узнал не позднее 10.07.2017, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен срок ответа на претензию в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как было отмечено, в рамках срока исковой давности истец направил в адрес ответчика письменное требование от 10.07.2017, которое содержало претензию об уплате штрафных санкций, предъявленных ООО «Ашан». Получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию об уплате штрафа, приостановленный предъявлением указанной претензий на 30-дневный период, продолжил течь с 10.08.2017, поскольку ответ на письмо от 10.07.2017 в части спорного требования ответчиком не направлен.

Вопреки мнению истца, суд не может признать, что в ответе на указанное требование от 18.07.2017 ответчик признал требования истца об уплате штрафа обоснованными. Из буквального содержания письма следует, что в нем ответчик признает обоснованность притязаний истца лишь в части второго из требований, изложенных в письме от 10.07.2017: о возмещении стоимости утраченного груза. На наличие судебного требования о возмещении ущерба в размере стоимости груза ответчик и пишет в письме от 18.07.2017, но оставляет без какого-либо ответа требование об уплате штрафа в искомом размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении убытков после предъявления ему требования от 10.07.2017, не имелось обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в том числе признания требования со стороны ответчика, последующее направление в адрес ответчика писем и претензий с изложением того же требования не приостанавливало срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что ООО «Лесоптторг» поддерживало исковые требования по делу №А28-8245/2017 о взыскании убытков в размере спорного штрафа с конечного перевозчика (ИП ФИО2) в пользу его контрагента и перевозчика в отношениях с ответчиком (ООО «Лестранс»), подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга ответчиком именно по требованию истца, а также о том, что признание требования совершено уполномоченным на то представителем ответчика. Поддержка требований истца при разрешении иного спора и вне судебных процедур без её подтверждения в обязательной для сторон (статья 161 ГК РФ) письменной форме в лице уполномоченного представителя ответчика не обеспечивала, таким образом, возможность последующей судебной защиты своих прав в отношениях с ответчиком, исходя из сокращенных сроков исковой давности по данной категории споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в суд (16.10.2018) истек 10.08.2018.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным заявление ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку срок исковой давности признан судом пропущенным, иные доводы и обстоятельства дела не имеют значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 278 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 №3188.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин