Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-260210/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.03.2019 г. Дело № А40-260210/18-39-2191

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТЭС-СТОЛИЦА»

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза и добора тарифа 935 266,52 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» (далее - Ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза 830 525 руб. и добор тарифа в размере 104 741,52 руб.

Истец представил возражения на отзыв, иск поддержал. От ответчика отзыв не поступал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТЭС-Столица» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-Устав) транспортной железнодорожной накладной №ЭШ020988 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ020988 ООО «ТЭС-Столица» с железнодорожной станции Москва 2-Митькова Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Новосибирск - Восточный Западно-Сибирская железная дорога (станция назначения) отправляло груз 2-го тарифного класса: хлопья кукурузные, фильтры керамические , щепа, материалы строительные , изделия литоидовые, керамзит. (далее-груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ020988 груза составил 77 341 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне №29781093.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно – груз 3-го тарифного класса, включающий в себя: пиво, ром, водка, коньяк, вина шампанские и игристые.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭШ020988) фактически находящемуся в вагоне № 29781093.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 1/3703 от 19.07.2018г., №1/3772 от 18.07.2018г. и коммерческим актом № ЗСБ1803489/9 от 19.07.2018 г., подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 77 341 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 166 105 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Т.е. грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 166 105*5 = 830 525 руб.

Добор провозных платежей в размере 104 741,52 (с учетом НДС) руб. Ответчиком до настоящего времени, так же не оплачен.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО «ТЭС-Столица» была направленно претензия № 6971/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения /в производстве суда имеются аналогичные деда/, допущенные ответчиком, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Учитывая необходимость уплаты неустойки в случае нарушения сведений о грузе, принимая во внимание неоднократные нарушения условий договора, допущенные ответчиком, что подтверждается решениями судов, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭС-СТОЛИЦА» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 830 525 руб., добор тарифа в размере 104 741,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба