Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-47721/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47721/21-121-237
г. Москва
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "УТЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2007, 123154, <...>)

к 1) Прокуратуре СЗАО г. Москвы (123098, <...>),

2) Прокуратуре города Москвы (109992, Москва город, площадь Крестьянская Застава, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным представления от 15.12.2020г. № 7-1-2020/Прдп174-20-120450024, признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.09.2020 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 18.06.2021 № 8-02-2021/2112-21-20450024, удостоверение ТО№ 305502),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 18.06.2021 № 8-02-2021/2112-21-20450024, удостоверение ТО№ 305502),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "УТЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре СЗАО г. Москвы о признании недействительным представления от 15.12.2020г. № 7-1-2020/Прдп174-20-120450024, признании незаконными действий должностных лиц.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа проведена проверка исполнения ТСЖ «УТЕС» жилищного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности на основании поступившего 23.06.2020 коллективного обращения граждан по факту нарушения вышеуказанного законодательства, что соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

17.08.2020г. прокуратурой СЗАО г. Москвы вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в отношении юридического лица - ТСЖ «Утес» и должностного лица - председателя правления ФИО3 Также по результатам проверки в адрес ТСЖ «Утес» 24.08.2020г. прокуратурой СЗАО г. Москвы в лице ФИО4 было внесено представление № 7-1-2020/2093-20-20450024 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

04.09.2020г. 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены два аналогичных друг другу постановления №№ 108,109 в отношении ТСЖ «Утес» и председателя правления ТСЖ «Утес» ФИО3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении административных наказаний в виде штрафов: для ТСЖ «Утес» в размере 150 000 руб., председателя правления ФИО3 в размере 6 000 руб.

23.09.2020 года, в адрес первого заместителя прокурора округа советника юстиции ФИО4 ТСЖ «Утес» направило уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, в целях исполнения представления от 24.08.2020 года №7-1-2020/2093-20-20450024. ТСЖ «Утес» в установленный срок устранило нарушения жилищного законодательства.

Нарушения законодательства о пожарной безопасности были устранены не полностью. Уведомляя прокуратуру 23.09.2020 г. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в целях исполнения представления от 24.08.2020 года № 7-1-2020/2093-20-20450024 ТСЖ «УТЕС» в лице председателя правления ФИО3, указывала, что установив наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Товарищества, административный орган (прокуратура) в постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил наличие в действиях (бездействии) Товарищества, председателя правления субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у Товарищества возможность устранить выявленные нарушения в установленный прокуратурой срок собственными силами, какие конкретные меры должны были предпринять председатель правления ТСЖ «УТЕС», правление ТСЖ «УТЕС» для соблюдения требований действующего законодательства.

Штраф по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. ТСЖ «Утес» по постановлению №109 от 04.09.2020г. оплатило, что подтверждается платёжным поручением №318 от 03.11.2020г.

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2020 г. №108 в отношении неё по части 1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору, старшим инспектором 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО5, ФИО3 в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ направила жалобу заместителю главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору, заместителю начальника управления - начальнику нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве полковнику внутренней службы ФИО6

05.11.2020 г. было вынесено Решение по рассмотрению жалобы на постановление.

Не согласившись с доводами заявителя об отмене Постановления, заместитель главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору ФИО6 согласился с доводами председателя правления ТСЖ «Утес» ФИО3 о том, что значительная часть нарушений требований пожарной безопасности носит капитальный характер, их невозможно выполнить за столь короткий срок . Кроме того на их устранение потребуются значительные финансово-материальные затраты. В этой связи из Постановления о назначении административного наказания от 04.09.2020 г. № 108 исключены нарушения требований №№ 2 3,6,8,10,11,12,13,14,17,18,21,24,25,26,27,28,29,30,31 Штраф заменен на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, суд учитывает, что положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не применимы, предписание прокуратурой не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки, прокуратурой округа выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем 21.08.2020 внесено представление в ТСЖ «Утес», а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ; ст. 13.19.2 КоАП РФ; ст. 20.4 КоАП РФ, ст. 4.42 КоАП г. Москвы. По результатам рассмотрения уполномоченными органами вышеуказанных постановлений, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.

Кроме того, на основании решения от 18.11.2020 № 407 проведена контрольная проверка ТСЖ «Утес» по истечению установленного статьей 24 ФЗ «О прокуратуре» срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в мерах прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 15.12.2020, представление об устранении выявленных нарушений).

Пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, указанные требования закона соблюдены прокуратурой округа в полном объеме.

Таким образом, оводы заявителя о том, что он уже ранее привлекался к административной ответственности за выявленные нарушения, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что юридическое и должностное лицо ТСЖ «УТЕС» к выявленным нарушениям не причастны, поскольку они допущены в период с 2008 по 2011 г. не основаны на требованиях действующего законодательства.

В частности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Протокола № 3/20 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов ТСЖ «Утес» от 15.03.2020 последняя избрана председателем правления ТСЖ «Утес».

Из положений ст. 149 Жилищного кодекса РФ следует, что председатель правления товарищества вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения органами управления товарищества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ председатель правления товарищества, осуществляя указанные функции, должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, а также нести ответственность за свои действия (бездействие) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что основания для признания недействительным представления прокуратуры СЗАО г. Москвы № 7-1-2020/Прдп 174-20-120450024 от 15.12.2020 отсутствуют, действия должностных лиц прокуратуры округа являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям федерального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания Предписания ФАС России недействительным.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ТСЖ "УТЕС" о признании недействительным представления Прокуратуры СЗАО г. Москвы от 15.12.2020г. № 7-1-2020/Прдп174-20-120450024, а действий должностных лиц незаконными.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова