Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-22356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22356/2019
05 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к администрации Полоцкого сельского поселения Кизильского муниципального района, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное хозяйство «Шанс», ОГРН <***>, с. Полоцк

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании прокурора: Смолиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Полоцкого сельского поселения Кизильского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное хозяйство «Шанс» (ответчики), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор № 12 временного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2018 в части передачи в пользование объектов водоснабжения, переданных по акту приема- передачи от 01.01.2018, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество «Шанс» возвратить администрации муниципальное имущество, полученное по договору №12 временного пользования – объекты водоснабжения: сооружение – водонапорную насосную станцию со скважиной № 1 и водопроводные сети, согласно перечню, указанному в акте приема- передачи объектов имущества от 01.01.2018.

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (л.д. 1-2).

Представитель прокуратуры в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 86-87), отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УФАС 23.07.2019 поступило мнение по заявленным требованиям (л.д. 80-81).

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Полоцкого сельского поселения (ссудодатель) и ООО ЖКХ «Шанс» (ссудополучатель) 01.01.2018 заключен договор № 12 о передаче в возмездное временное пользование имущества (л.д. 12-13).

По условиям договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в Приложении к договору.

Договор заключен сроком до 01.12.2019 г.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема- передачи (л.д. 14-15).

Полагая, что заключенный договор № 12, является ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку объекты водоснабжения могут быть переданы в пользование исключительно на основании договора арены или концессионного соглашения, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы искового заявления и представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании указанного положения.

В соответствии с абзацем вторым п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Как указано выше, из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15 следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемой ситуации прокурор указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Полоцкого сельского поселения. При этом администрация, являющаяся функциональным органом местного самоуправления, привлечена прокурором в качестве соответчика, поскольку является стороной оспариваемой сделки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные правоотношения возникли по поводу признания недействительной сделки - договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками (один из которых является органом местного самоуправления) 01.01.2018 № 12, в силу чего они чего регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае прокурор Челябинской области является лицом, имеющим правом на предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования и о применении последствий его недействительности.

Прокурор указывает, что предоставление в возмездное пользование объектов водоснабжения без проведения торгов либо заключения концессионного соглашения является прямым нарушение норм Федерального закона о водоснабжении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное в договоре и акте приема-передачи имущество является собственностью Полоцкого сельского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 указанного закона.

На основании части 3 статьи 41.1 данного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Водонасосная станция со скважиной №1 и водопроводные сети введены в эксплуатацию в 2004 году, то есть более пяти лет до даты заключения договора (л.д. 19).

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен порядок передачи прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что администрацией Полоцкого сельского поселения объекты водоснабжения, относящиеся к системе централизованного водоснабжения, в нарушение закона переданы в возмездное пользование ООО ЖКХ «Шанс».

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванных сделок нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Иск направлен на понуждение органа местного самоуправления, ООО ЖКХ "Шанс" к соблюдению действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы в права и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор нарушает права муниципального образования - Полоцкого сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет сельского поселения от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Прокурор в качестве последствий недействительной сделки просит обязать общество вернуть администрации спорное имущество.

Данный способ защиты приведет сторон в положение, позволяющее в дальнейшем исполнить требования законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец Прокурор Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит распределению с учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 12 от 01.01.2018 о передаче в возмездное пользование имущества в части передачи в возмездное пользование объектов водоснабжения, сооружение – водонапорной насосной станции со скважиной № 1 и водопроводные сети, согласно перечню, указанному в акте приема- передачи объектов имущества от 01.01.2018.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное хозяйство «Шанс» возвратить администрации Полоцкого сельского поселения полученное по договору №12 от 01.01.2018 временного пользования имуществом, объекты водоснабжения: сооружение – водонапорную насосную станцию со скважиной № 1 и водопроводные сети, согласно перечню, указанному в акте приема- передачи объектов имущества от 01.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное хозяйство «Шанс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.