Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-26890/2017

2091/2018-94501(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26890/2017
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 07.11.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307253921300021, дата регистрации: 01.08.2007), конкурсному управляющему ФИО4

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО9, ООО «Стройэнергосервис», департамент лесного хозяйства Приморского края

о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2017;

от ответчиков: от ООО «Альтаир» - ФИО6, паспорт, доверенность от 19.03.2018; от ИП ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 30.06.2017 (до перерыва); от конкурсного управляющего ФИО4 – не явились; извещены:

от третьих лиц: от ООО «Стройэнергосервис» - ФИО8, уд. адвоката, доверенность от 11.01.2018; от ФИО9 – ФИО10, паспорт, доверенность от 11.03.2016; от департамент лесного хозяйства Приморского края – не явились, извещены; от Управления Росреестра – не явились; извещены;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальному предпринимателю ФИО3, конкурсному управляющему ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 20.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2018.

Ответчик конкурсный управляющий Косолапов В.Я. и третьи лица Управление Росреестра и департамент лесного хозяйства Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцом поддержан поступивший через канцелярию суда отказ от иска к конкурсному управляющему ФИО4, который судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требований к ООО «Альтаир», и ИП ФИО3 истец ссылается на совершение сделок ответчиками с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ – в отсутствие одобрения участниками ООО «Альтаир». Кроме этого истец указывает, что согласия на принятие решения участниками общества на уступку ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 не давал.

ООО «Альтаир» считает доводы истца изложенные в заявлении неправомерными, поскольку оспариваемые сделки заключены при наличии одобрения участников на их совершение, спорные сделки не являются для ООО «Альтаир» крупными и совершены с учетом финансового положения ООО «Альтаир».

ООО «Стройэнергосервис» поддержал требования истца, считает, что, исходя из требований статьи 46 Закона об ООО, спорные договоры относятся к категории «крупная сделка», так как в результате их

заключения выведен единственный дорогостоящий актив ООО «Альтаир», чем нарушены права истца как участника ООО «Альтаир».

ИП ФИО3 полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у оспариваемых договоров признаков крупных сделок, а действия истца давали ИП ФИО3 основания полагаться на действительность оспариваемых договоров.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отзыв, возражения на иск не представили.

ФИО9, считает, что исковые требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Департамент лесного хозяйства Приморского края в отзыве, поддержанном представителем, пояснил, что перед совершением спорных сделок департаментом выдано ответчику ООО «Альтаир» согласие № 3801-17/3732 от 17.07.2017 на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2008. Участниками общества являются: ФИО2 – с долей 50%, ФИО9 – с долей 50%.

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключены договоры аренды:

- № 177/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 14486 га, расположенный по адресу

Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№ 197-200, 211-229, 237-263);

- № 178/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 16364 га, расположенный по адресу Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115;

- № 179/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 8665 га, расположенный по адресу Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы № 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117).

Согласно пункту 10 данных договоров арендатор вправе после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

07.08.2017 года между ООО «Альтаир» (первоначальный арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) заключены договоры, согласно которым первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 177//29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008. Произведена государственная регистрация уступок права аренды.

В соответствии с пунктом 1.7. данных договоров согласие арендодателя на заключение договоров получено, о чем свидетельствует письмо № 38-01-17/3732 от 17.07.2017 о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

Согласно пункту 2.3. данных договоров стоимость уступаемых прав и обязанностей, порядок ее оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

07.08.2017 года между ООО «Альтаир» и ИП ФИО3 заключены дополнительные соглашения:

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка № 177/29 от 27.11.2008, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составляет 3 140 000 рублей;

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка № 178/29 от 27.11.2008, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составила 7 130 000 рублей;

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 г. по договору аренды лесного участка № 179/29 от 27.11.2008 г., согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составила 1 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений ИП ФИО3 перечисляет на расчетный счет ООО «Альтаир» стоимость уступаемых прав в течение трех дней с момента государственной регистрации соглашений.

Полагая, что спорные договоры являются для ООО «Альтаир» крупными сделками, заключенными в нарушение статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим

собранием участников Общества, а также данные сделки являются убыточными, поскольку вследствие их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от Добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Альтаир» и ИП ФИО3, которыми последнему были уступлены права и обязанности по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008.

В обоснование своих требований Подколзин А.Л. ссылается на совершение указанных сделок ответчиками с нарушением статьи Закона об ООО – в отсутствие одобрения участниками ООО «Альтаир» указанных сделок.

В соответствии со статьей 46 названного Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

ФИО2 ссылается на то, что согласия на принятие решения участниками общества на уступку ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008, не давал. Ранее согласия на заключение предварительного договора передачи прав и обязанностей по данным договорам аренды с ИП ФИО3 он также не давал. Указывает на осведомленность ИП ФИО3 об отсутствии согласия участников ООО «Альтаир» на совершение оспариваемых сделок.

Указанные доводы истца судом не принимаются, поскольку 22.06.2012 протоколом внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» Картавый В.П. и Подколзин А.Л. приняли решение об одобрении сделки - заключение предварительного договора между ООО «Альтаир» и ИП Лаевский В.В. уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 177//29 от 27.11.2008 года, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29от 27.11.2008, а также подготовки и заключении в последующем договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 177//29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Альтаир» признано правомочным, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения собрания составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир», протокол подписан участниками общества Картавым В.П. и ФИО2

24.05.2016 истец, находясь в должности генерального директора ООО «Альтаир», направил заявление в департамент лесного хозяйства Приморского края (арендодатель лесных участков по договорам аренды № 177//29 от 27.11.2008 г., № 178/29 от 27.11.2008 г., № 179/29 от 27.11.2008 г.), в котором просил выдать согласие на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

10.06.2016 ФИО2 повторно направил от ООО «Альтаир» заявление в Департамент лесного хозяйства Приморского края, в котором просил выдать согласие на уступку ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

29.06.2016 истец подал от ООО «Альтаир» дополнения к заявлениям в департамент лесного хозяйства Приморского края, о согласовании

передачи ИП Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

27.09.2016 ФИО2 письменно пояснил о проведении 22.06.2012 вышеназванного внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» и принятия на нем решения об одобрении уступить ИП ФИО3 права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 177//29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008.

27.09.2016 данные пояснения заверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11

19.12.2016 года в судебном заседании по делу № А51-6358/2016 ФИО2, будучи вызванным в качестве свидетеля по делу, пояснил, что между ООО «Альтаир» и ФИО3 в 2012 году заключен договор на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008. Договор подписан представителем ООО «Альтаир», доверенность представителю выдана самим ФИО2 Проведено общее собрание участников ООО «Альтаир» связанное с переуступкой прав и обязанностей по договорам аренды указанных лесных участков. ФИО2 пояснил, что был знаком с ФИО3. На собрании присутствовал непосредственно сам ФИО2 и ФИО9 Согласие на совершение сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам лесных участков № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008 подписано до ее совершения. Предложение о заключении такого договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков поступило от самого ФИО2. Также ФИО2 пояснил, что собственноручно подписал согласие на заключение договора об уступке до подписание самого договора, т.е. дал согласие на уступку прав и обязанностей ИП ФИО3 по договорам

аренды лесных участков № 177/29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008.

24.03.2016 года ФИО2 как генеральным директором ООО «Альтаир» подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании отказа департамента лесного хозяйства Приморского края в выдаче согласия на совершение ИП ФИО3 передачи прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 №№ 177/29, 178/29, 179/29 и обязании выдать данное согласие (дело № А51- 6358/2016).

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 01.06.2016 произвел оплату ООО «Альтаир» в размере 2 653 500 рублей в счет передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков № 177//29 от 27.11.2008, № 178/29 от 27.11.2008, № 179/29 от 27.11.2008, что не спаривается истцом.

Истец, будучи на тот период единоличным исполнительным органом ООО «Альтаир», действуя разумно и добросовестно, как продавец, получивший сумму предоплаты и ненамеренный исполнять спорную сделку, полагая ее недействительной, должен был возвратить денежные средства покупателю.

Однако, из материалов дела не усматривается, что такие действия истцом были произведены.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в том числе самими участниками гражданского оборота.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах совершения спорной сделки, которые должны были бы явиться основанием для возникновения у ответчика ИП ФИО3 и ООО «Альтаир» сомнений относительно соблюдения порядка совершения спорных сделок.

Таким образом, на основании вышеизложенного Подколзин А.Л., оспаривая сделки, которые им фактически были одобрены и его воля направлена на заключение указанных сделок, злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необоснованным довод истца и третьего лица ООО «Стройэнергосервис» об установлении в деле № А51-11769/2016 факта того, что спорные сделки являются крупными для ООО «Альтаир», право аренды лесных участков единственным дорогостоящим активом общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 г. по делу № А51-11769/2016 установлено, что рыночная стоимость права пользования земельным участком по договору № 179/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008, определенная на дату 30.11.2015 года, составляет 3 830 000 рублей, и с учетом статьи 46 Закона об ООО не является крупной сделкой, нуждающейся в одобрении общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения

контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет № 3399, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», об оценке рыночной стоимости права аренды на лесные участки по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 177/29 от 27.11.2008г., № 178/29 от 27.11.2008 г., № 179/29 от 27.11.2008 г. на дату 07.08.2017 г., согласно которому стоимость составила 11 650 000 рублей, из которой:

- 3 140 000 рублей – в отношении лесного участка, общей площадью 14486,0 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№ 197-200,211-229,237-263), предоставленного по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008г.;

- 7 130 000 рублей – в отношении лесного участка, общей площадью 16364,0 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115), предоставленного по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008г.;

- 1 380 000 рублей – в отношении лесного участка, общей площадью 8766,0 га, местоположение Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №№ 109,110,111,112,113,114,115,116,117), предоставленного по договору аренды № 179/29 от 27.11.2008г.

На основании указанного Отчета об оценке ответчиками ООО «Альтаир» и ИП ФИО3 в дополнительных соглашениях согласована стоимость уступки по спорным договорам в размере эквивалентном рыночной стоимости права аренды.

В соответствии с представленными ИП Лаевским В.В. платежными поручениями факт оплаты им по спорным договорам установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Альтаир» получило возмещение от переданных арендных прав. Возмещение, полученное ООО «Альтаир» по спорным сделкам, равноценно отчужденному имуществу, что исключает нарушение интересов общества и его участников в силу разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

Истцом так же заявлены доводы о том, что спорные договоры заключены в период введения в отношении ООО «Альтаир» процедуры банкротства наблюдения и данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от14.12.2016 года по делу № А51-14746/2016 введена в отношении ООО «Альтаир» процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим должника ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения согласия временного управляющего на совершения спорных сделок.

Не соблюдение данных требований влечет к ничтожности данного договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, указывает, что данная сделка нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно права конкурсных кредиторов.

Между тем, зная о совершенных сделках, конкурсные кредиторы их не обжаловали, доказательств заявления таких требований со стороны конкурсных кредиторов в суд не представлено.

Истец заявляет об убыточности спорных сделок, так как в результате их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир».

Следует отметить, что невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата.

Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия

совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Альтаир» за 2016 год, деятельность Общества по заготовке древесины не приносит доход, убыток по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составил 3 201 000 рублей.

В данном случае бесспорных доказательств убыточности сделки не усматривается, целью сделок явилось гашение кредиторской задолженности ООО «Альтаир», восстановление платежеспособности ООО «Альтаир», прекращение дела о банкротстве № А51-14746/2016.

Кроме того, участники общества не лишены права требовать возмещения убытков, при их наличии, от исполнительного органа, тем самым восстановления своих прав.

Таким образом, совершение спорных сделок являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, в виде гашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и прекращения дела о банкротстве, в силу

разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований к конкурсному управляющему ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов