Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-69663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1, доверенность от 21.12.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО«Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ПАО«Банк Уралсиб» 2 850 594 руб. 45 коп. индексации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО«ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» 2 850 594 руб. 45 коп. индексации денежных средств, взысканных с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, взыскано с ПАО «Банк Уралсиб» в конкурсную массу должника 2 850 594 руб. 45 коп. индексации.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по настоящему делу о банкротства отменено. Признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» от 22.08.2017 в размере 5 370 914 руб. 98 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» денежных средств в размере 5 370 914 руб. 98 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.10.2020 в размере 1 187 918 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Признан недействительной сделкой платеж ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» от 22.08.2017 в размере 36 536 836 руб. 58 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» денежных средств в размере 36 536 836 руб. 58 коп., процентов запользование денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.10.2020 в размере 8 081 077 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Признан недействительной сделкой платеж ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» от 24.08.2017 в размере 3 728 879руб. 10 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» денежных средств в размере 3 728 879 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 по 29.10.2020 в размере 882 900 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее- Постановление №40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению, при этом индексация подлежит исчислению с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции, исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для индексации присужденных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной сумм соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при определении периода индексации судами неправильно применены нормы материального права.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что индексация подлежит начислению по 10.02.2021, соответственно, ее размер составляет 2 829 147 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-69663/2017 изменить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в конкурсную массу должника 2 829 147 руб. 74 коп. индексации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова