Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А78-966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-966/2019
г.Чита
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 602 535 руб.85 коп., неустойки в размере 195 766 руб.22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 года № 3129;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2018 года № 1064.

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 602 535 руб. 85 коп., неустойки в размере 195 766 руб.22 коп.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что уклонение ответчика от внесения оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Представитель ответчика наличие основного долга подтвердил, заявил о применении исковой давности в настоящем деле.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «ГУ ЖКХ» (сторона 1) и обществом «РЭУ» (сторона 2) заключен договор от 13.04.2017 № 37/105/2017 о возмещении затрат по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.04.2017 № 37/105/2017 общество «РЭУ» занимает помещения (помещения в административном здании Штаба, площадь. 379, 6 кв. метров, складские помещения, гаражные боксы № 4, 5), находящиеся по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, а также пользуется электроэнергией, предоставляемой акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 1.2 договора общество «ГУ ЖКХ» производит оплату счетов за предоставленные услуги по электроснабжению.

Пунктом 3.1 договору предусмотрено, что возмещение затрат по оплате коммунальных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения платежных документов путем перечисления на расчетный счет.

При этом стороны договорились, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 (пункт 4.2 договора).

Письмом от 11.05.2017 № 1068 общество «ГУ ЖКХ» направило в адрес общества «РЭУ» счета-фактуры, акты выполненных работ за период с ноября 2015 года по март 2017 года.

Претензия о погашении задолженности, подлежащем оплате в порядке, установленном договором от 13.04.2017 № 37/105/2017, осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет непогашенный долг, возникший вследствие неисполнения обязательств по возмещению стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября 2015 года по март 2017 года, общество «ГУ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «РЭУ». Впоследствии ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку расчетные периоды (составляющие календарный месяц) истекли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, соответствующие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что обязанность общества «РЭУ» по оплате потребленной электрической энергии возникла в связи с использованием этим лицом имущества, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку оплата электрической энергии, в том числе, потребленной в данном помещении, производилась обществом «ГУ ЖКХ» в рамках отношений с гарантирующим поставщиком (акционерным обществом «Читаэнергосбыт») стороны пришли к соглашению, что последующее возмещение данных расходов будет осуществляться по договору от 13.04.2017 № 37/105/2017.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно условий использования имущества, указанный договор был подписан сторонами лишь в 2017 году.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения ответчиком не заключался, а оплата полученной им электрической энергии производилась обществом «ГУ ЖКХ», суд приходит к выводу о том, что на стороне общества «РЭУ» возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, подлежащих оплате гарантирующему поставщику за фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с оплатой обществом «ГУ ЖКХ» электрической энергии за общество «РЭУ» между указанными лицами возникли правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение истцу соответствующих затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключив договор от 13.04.2017 № 37/105/2017, стороны фактически урегулировали отношения, возникшие в связи с необходимостью возмещения понесенных обществом «РЭУ» расходов на оплату стоимости потребленной электрической энергии, определив порядок соответствующей компенсации. Стало быть, указанный договор сам по себе не является основанием возникновения данного обязательства, а регламентирует отношения сторон по возмещению расходов, возникших в связи неосновательным сбережением обществом «РЭУ» денежных средств.

При рассмотрении заявленного требования стороны подтвердили объем электрической энергии, потребленной в используемых обществом «РЭУ» помещениях. В рамках настоящего дела у сторон отсутствуют разногласия в части количества и стоимости данной энергии, потребленной в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика касаются истечения срока исковой давности применительно к отдельным расчетным периодам, указанным в расчете исковых требований.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Основанием для иска послужили обстоятельства, касающиеся потребления ответчиком электрической энергии в используемых помещениях. В соответствии с условиями договора количество электрической энергии подлежит установлению на основании показаний приборов учета (пункт 2.1.3 договора), а значит, стороны должны были знать об объеме потребления непосредственно после истечения соответствующих расчетных периодов. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт потребления электрической энергии как таковой.

Вопреки доводам истца дата заключения договора, распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, заключение данного договора само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что договор от 13.04.2017 № 37/105/2017 определяет лишь порядок исполнения ранее возникшего обязательства, обстоятельства, связанные выставлением счетов на оплату не влияют на содержание данной обязанности и не влияют течение срока исковой давности. Доказательств того, что истец стороны ранее – до заключения договора не имели возможности произвести расчет электрической энергии, потребленной в помещении, в деле не имеется.

Истец имел возможность после заключения договор обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 25.05.2016 № 302-ЭС16-372 по делу № А33-20206/2014.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а именно, на 30 дней, необходимых для соблюдения претензионного порядка.

Исковое заявление направлено в суд 29.01.2019. По смыслу договора расчетным периодом является календарный месяц, что подтверждается также обстоятельствами выставления счетов на оплату.

Обязательства по оплате за декабрь 2015 года должно быть исполнено по истечении этого месяца, поэтому исковая давность, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ (30 дней претензионного порядка) на требование о взыскании задолженности, начиная с декабря 2015 года, не распространяется. Требование о взыскании долга за ноябрь 2015 заявлено за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая заявление о применении исковой давности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворение требования о взыскании основного долга в сумме 552 272 руб. 59 коп. за период с декабря 2015 года по март 2017 года. В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 195 766 руб.22 коп. за период с 30.05.2017 по 28.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Вместе с тем, общество «ГУ ЖКХ» не является поставщиком электрической энергии, поэтому указанные положения законодательства на отношения сторон не распространяются, договор заключен для целей возмещения соответствующих затрат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос № 2) предусмотрено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая иная мера ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи с учетом приведенных разъяснений требование о взыскании неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 30.05.2017 по 28.01.201 по расчету суда размер процентов составляет 72 608, 72 руб., которые при изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части соответствующего требования в фиксированной сумме следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату исполнения основного обязательства и расчета процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 18 966 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию с ответчика по итогам разрешения настоящего спора в сумме 14 856 (78, 28 % от цены иска). Государственная пошлина в сумме 4 120 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 552 272 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 608 руб. 72 коп., всего 624 881 руб. 31 коп.

Взыскать акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 846 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров