Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-11009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года


Дело № А33-11009/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.02.2006, место нахождения: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.06.2017, место нахождения: 660055, <...>/1)

об обязании устранить недостатки работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Спасатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магия» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного периода, а именно заменить линолеум в коридоре первого этажа в правом крыле напротив кабинета заведующего складом, раздевалках, помещении приема пищи, в местах соединения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 мая 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2020 № 0119200000120012226 между краевым государственным казенным учреждением «Спасатель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Магия» (подрядчиком) заключен государственный контракта от 24.11.2020 № 2020.91912 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания Шарыповского ПСО, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Берлин, 2 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту внутренних помещений здания Шарыповского ПСО, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Берлин, 2 в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола от 13.11.2020 № 0119200000120012226 и составляет 1 065 046,52 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантия на выполненные работы и материалы составляет два года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно.

Восьмого декабря 2021 года комиссией в составе начальника Шарыповского ПСО ФИО3, заместителя начальника ФИО4, заведующего складом ФИО5, спасателя ФИО6 составлен акт осмотра напольного покрытия, из содержания которого следует, что комиссией был установлен факт наличия красных пятен общей площадью 1,57 кв.м на линолеуме в коридоре первого этажа в правом крыле, напротив кабинета заведующего складом, раздевалках, в помещении приема пищи, в местах соединения.

Девятого декабря 2021 года заказчик направил подрядчику письмо № 01-12/1697 о необходимости в соответствии с разделом 9 контракта направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения извещения для осмотра и фиксации выявленных дефектов, на наличие которых указано в акте смотра напольного покрытия от 08.12.2021, подписания акта о выявленных дефектах, согласования порядка и срока их устранения.

В письме от 31.03.2022 № 01-12/574 заказчик уведомил подрядчика о том, что 15 марта 2022 года комиссией заказчика в составе заместителя директора ФИО1, начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО7, начальника Шарыповского ПСО КГКУ «Спасатель» ФИО3, выявлены красные пятна, выступившие на уложенном линолеуме общей площадью 41 кв.м. Заказчик предложил подрядчику в недельный срок после получения данной претензии устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию подрядчик уведомил заказчика о том, что замена линолеума не является гарантийным случаем. Кроме того, подрядчик указал на то, что ранее представитель подрядчика выезжал для осмотра состояния напольного покрытия, где совместно с председателем комиссии начальником Шарыповского ПСО ФИО3 составлен акт от 11.01.2022, в котором указана предполагаемая причина проявления пятен на линолеуме - абсорбция, впитывание лакокрасочных материалов в линолеум с основания дощатого покрытия. При этом подрядчик указал на то, что локально-сметным расчетом не предусмотрена замена дощатого покрытия, линолеум уложен на имеющееся покрытие в соответствии с нормами и требованиями (письмо от 04.04.2022 № 11).

В связи с неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 24.11.2020 № 2020.91912, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантия на выполненные работы и материалы составляет два года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах срока гарантии, и обязан их устранить за свой счет в сроки, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Срок гарантии в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантия на выполненные подрядчиком работы и материалы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 9.2 заключенного сторонами контракта).

Если в течение гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта при неявке или отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах заказчиком составляется односторонний акт. В акте указывается, что подрядчик надлежащим образом извещен, но не явился либо отказался от составления акта. Копия акта направляется подрядчику.

Факт выявления недостатков по результатам в рамках выполнения работ по контракту зафиксирован истцом в одностороннем порядке в акте осмотра состояния на напольного покрытия от 08.12.2021, в соответствии с которым на линолеуме в коридоре первого этажа в правом крыле, напротив кабинета заведующего складом, раздевалках, в помещении приема пищи выступили красные пятна общей площадью 1,57 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причины появления пятен на линолеуме на объекте по адресу г. Шарыпово, мкр. Берлин, строение 2.

Определением от 27 июля 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» ФИО8

Двадцать девятого сентября 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.09.2022 № С 26-09-22, из которого следует, что причиной выступания пятен на линолеуме на объекте по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, строение 2, в местах, указанных в акте осмотра состояния напольного покрытия от 11.01.2022, является миграция красителя с поверхности окрашенных ДВП лит основания.

На странице 20 экспертного заключения сделан вывод о том, что усилителем (катализатором) процесса миграции выступает повышенная влажность и систематическое замачивание перекрытия первого этажа (правого крыла здания), воздействия клея (для устройства стыков полотнищ), механическое воздействие (естественная эксплуатация).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ответчиком в материалы представлены возражения на заключение эксперта от 26.09.2022 № С 26-09-22, согласно которым причиной появления недостатков, по мнению подрядчика, является миграция красителя с поверхности основания ДВП, поскольку поверхность основания ДВП подвергалась систематическому замачиванию, влажность ДВП стала катализатором (то есть спровоцировала) процесс миграции краски с основания на линолеум. Таким образом, ответчик полагает, что выявленные недостатки произошли в результате неправильной эксплуатации или ремонта крыши, в результате чего при осадках через перекрытие первого этажа происходило систематическое подтопление и замачивание основания, на который уложен линолеум.

Оценив представленные возражения ответчика, выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы относительно причин недостатков результатов выполненных работ.

Суд считает не основанными на положениях действующего законодательства доводы ответчика о том, что на него не могут быть возложены негативные последствия в виде устранения недостатков выполненных работ, поскольку заказчик, поручив выполнение работ по укладке линолеума, не указал на необходимость удаления краски с основания, на которое должен быть уложен линолеум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что подрядчик при выполнении работ использовал покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное – линолеум ПВХ «SPACE» производства АО «Таркетт»

В соответствии с инструкцией производителя продукции по укладке линолеума ПВХ Tarkett, разработанной в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13, СНиП 41-01, СНиП 2.01.04, СНиП 3.04.02, технических требований и правил «Полы» не допускается укладывать линолеум ПВХ Tarkett на ранее уложенное поливинилхлоридное покрытие, на основание, окрашенное масляной краской, на древесноволокнистные плиты (ДВП) или фанеру, которые деформируются при изменении температуры и влажности воздуха.

В рекомендациях по подготовке основания для надлежащей укладки линолеума производитель указал на то, что все виды загрязнений основания пола могут привести к окрашиванию напольного покрытия из-за миграции (диффузии) пигментов на поверхность. Таким пятна не могут быть устранены при помощи очистки и уборки, могут негативно влиять на сцепление грунтовки, шпатлевки и т.д. В связи с чем все химикаты, такие как масла, вакса, остатки краски, находящиеся на основании пола, должны быть полностью удалены.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства установлено, что подрядчик производил укладку линолеума на окрашенную поверхность. При этом ответчик не доказал, что до начала работ уведомил заказчика о невозможности укладки покрытия на окрашенную поверхность и приостановил выполнение работ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не вправе при рассмотрении обоснованности требований заказчика устранить недостатки ссылаться на то, что заказчик не предусмотрел в локальном сметном расчете работы по очистке поверхности от краски.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание то, что недостатки работ, выразившиеся в появлении пятен на линолеуме на объекте по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, строение 2, в местах, указанных в акте осмотра состояния напольного покрытия от 11.01.2022, выявлены в период гарантийного срока, причиной появления указанных недостатков является нарушение подрядчиком технологии производства работ, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 491072.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, произведенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магия» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 24.11.2020 № 2020.91912, а именно: заменить линолеум в коридоре первого этажа в правом крыле напротив кабинета заведующего складом, раздевалках, помещении приема пищи, местах соединения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.06.2017, место нахождения: 660055, <...>/1) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.02.2006, место нахождения: 660075, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина