Постановление от 21 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-58063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судьи Колесникова С.Г. и Трохова М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЕЙСТВИЕ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-58063/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Действие», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник).

Определением от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 30.11.2016 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

– генерального директора и учредителя должника - ФИО3;

– исполнявшего обязанности генерального директора должника до введения процедуры банкротства - ФИО4.

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 13.07.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ФИО3, не передавая сведения о должнике, а также документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, препятствовал осуществлению деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания участников должника от 17.09.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника, генеральным директором назначен

ФИО3

По акту о приеме-передаче дел при смене директора от 17.09.2014

ФИО4 передал генеральному директору ФИО3 документацию должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.09.2014 внесены записи о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и возложении полномочий генерального директора на

ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт непредставления бывшим руководителем должника ФИО5 первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

На момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-174604/16-151-1532 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 9 404 998 руб. долга и 940 499 руб. 80 коп. неустойки.

Доказательств наличия у должника иного имущества и прав требований, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая документация, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-58063/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью»Торговый дом «ДЕЙСТВИЕ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова