Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-14682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 октября 2019 года

Дело №

А55-14682/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 - 11 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамас"о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2019 от ответчика – не явился, извещен,от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамас" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09 октября 2019 года объявлен перерыв до 11 октября 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Малыш-1" (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамас" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 31072017 от 15.08.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ па объекте: «443009, <...> Спортивный комплекс».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 320 468 руб. 80 коп., в том числе НДС -18% 201 427 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов для выполнения работ, предусмотренных Приложением №2 (Сметный расчет №2) к договору в сумме 324 236 руб. 46 коп.(в том числе НДС- 49 459 руб. 80 коп), а также перечисляет аванс на проведение отделочных работ в сумме 166 000 рублей (в том числе НДС 18% -25 322 руб. 03 коп.), аванс засчитывается в счет выполненных работ.

Пунктом 4.1.договора определен срок начала работ «30 августа 2017 года», и срок окончания работ «31 октября 2017года».

В соответствии с п. 2.1. и 6.1. дополнительного соглашения № 102017 от 12 октября 2017 года стороны увеличили стоимость работ по договору на 519 122 рубля 23 копейки, срок окончания работ изменен на 30 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.1. и 5.1. дополнительного соглашения № 112017 также от 12 октября 2017 года увеличена стоимость работ на 297 286 рублей 50 копеек, срок окончания работ установлен до 30 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № 31072017 от 15.08.2017, дополнительному соглашению № 112017 от 12 октября 2017 года, дополнительному соглашению № 102017 от 12 октября 2017 года выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2017 года, №АКТ-2 от 29.12.2017 , №3 от 29.12.2017 года, №4 от 29.12.2017 подписанными сторонами без замечаний.

Вышеуказанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 17.08.2017, №347 от 24.08.2017, № 357 от 05.09.2017, № 414 от 16.10.2017, №422 от 24.10.2017, № 432 от 31.10.2017, №447 от 10.11.2017, №452 от 13.11.2017, №582 от 20.03.2018, № 459 от 17.11.2017, №462 от 21.11.2017, №470 от 06.12.2017, №473 от 07.12.2017.

Дополнительным соглашением б/н от 30 октября 2017 года увеличена стоимость работ на 388 242 рубля 48 копеек, срок окончания работ продлен до 31 ноября 2017 года.

Платежными поручениями № 697 от 29.06.2018 и №774 от 28.08.2018 истом по дополнительному соглашению б/н от 30.10.2017 года перечислен ответчику аванс в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению б/н от 30 октября 2017 года на сумму 388 242 рубля 48 копеек подрядчиком не исполнены, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018г. между ООО «Строительная Компания «Адамас» (Цедент), ООО «Монолит» (Цессионарий) и ООО «Малыш-1» (должник) заключили договор цессии.

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору подряда №31072017 от 15.08.2017, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора составляет 189 164 руб. 15 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо от 01.02.2019 года с просьбой произвести возврат необработанного аванса, а также уведомление о расторжении договора подряда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Кодекса обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких либо возражений по существу рассматриваемого иска не представил.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением б/н от 30 октября 2017 года к договору подряда на неотработанную сумму аванса в размере 200 000 руб. и передачи их результата истцу в деле не имеется.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по дополнительному соглашению б/н от 30 октября 2017 года подтвержден материалами дела (платежными поручениями № 697 от 29.06.2018 и №774 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 13-14), ответчиком доказательств обратному не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1"о взыскании 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов