Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А72-4953/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4953/2017

«22» мая 2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменной форме, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (433310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУНДЮКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЦИЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 550 руб. 00 коп., восстановлении срока

при участи в заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены (отметка на определении суда о получении нарочно, отчет о публикации судебного акта),

от Учреждения – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43206810828550, отчет о публикации судебного акта),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУНДЮКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЦИЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности в сумме 550 руб. 00 коп.

Также Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещёны о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 19.04.2017г. суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, надлежащее уведомление сторон, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования № 9133, 8508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Инспекцией у ответчика была выявлена задолженность по штрафу в сумме 550 руб. 00 коп. по состоянию на 15.03.2017.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений Инспекции за налогоплательщиком числится задолженность по штрафу в сумме 550 руб. 00 коп. Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности по штрафу.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленных налоговым органом документов: требования № 9133, 8508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, справка № 101076 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 15.03.2017, акт № 5 от 26.12.2014 об уничтожении документов.

Из ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) усматривается, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании задолженности по штрафу налогоплательщика налоговый орган обратился 12.04.2017.

Причину пропуска срока налогового органа - загруженность Инспекции, суд считает не уважительной и оставляет ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание штрафа без удовлетворения.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности по штрафу в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ, но не взыскивать согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУНДЮКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЦИЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности отказать.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области требований о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУНДЮКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЦИЛЬНИНСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности по штрафу в сумме 550 руб. 00 коп. отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.

Судья Ю. Г. Пиотровская