Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-80014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 80014/24-3-611
г. Москва
02 июля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ (119121, Г.МОСКВА, УЛ. ПОГОДИНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.06.2024 г.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От ответчика также поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование заявления ответчик указывает, что ранее Истцом к Ответчику по делу № А40-289722/21 были заявлены исковые требования в частности о взыскании штрафа за нарушение условий контракта по привлечению к работам субподрядной организации, не имеющей право на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 07.09.2022г. по делу № А40-289722/21 было утверждено мировое соглашение.

Согласно п.2.1. утвержденного мирового соглашения, Ответчик признал свою задолженность(штраф) в размере 100 000 рублей.

Согласно п.7. мирового соглашения последствия заключения мирового соглашения Истцу и Ответчику, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ были известны при подписании.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа за отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению культурного наследия по делу № А40-289722/21 и в рамках настоящего дела № А40-80014/24-3-611 тождественные относительно друг другу.

В рамках настоящего спора, истцом начислен штраф в соответствии с нарушением п. 6.1.43 договора, а именно Ответчик обязан на все время действия Контракта иметь на объекте разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику и используемые материалы.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию срок окончания работ по контракту продлен на 2021 год. Срок действия Контракта - до 30 сентября 2021 года.

При этом, в рамках дела № А40-289722/2021 сумма штрафа была начислена за не предоставление обеспечения исполнения Государственного контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на соответствующий счет в размере 100 000,00 рублей; за нарушение условий Государственного контракта по привлечению к работам субподрядной организации не имеющей право на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в размере 3 288 489,12 рублей.

На основании пункта 6.2.1 Государственного контракта, Генеральный подрядчик вправе выполнять работы лично или привлекать к выполнению работ субподрядчиков (соисполнителей). В случае выполнения работ субподрядчиком (соисполнителем), субподрядчик (соисполнитель) должен обладать правом на выполнение отдельных видов работ.

Объектом реконструкции является строение - выявленный объект культурного наследия «Здание приюта для неизлечимых больных им. Митрополита Московского и Коломенского Сергия, 1901-1916 гг.». В рамках проводимой реконструкции проводятся также работы по реставрации и приспособлению к современному использованию (работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия регионального значения).

Как следует из пункта 6 ст. 45 Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В процессе исполнения Государственного контракта было установлено, что в нарушении условий Государственного контракта Генеральный подрядчик привлек к работам субподрядную организацию не имеющей право на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

То есть в рамках дела № А40-289722/2021 рассматривался вопрос о наличии предусмотренной законом лицензии на осуществление деятельности в соответствии с Постановлением от 28 января 2022 г. N 67 "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

В рамках настоящего дела, сумма штрафа начислена по вопросу отсутствия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ".

Таким образом, требования в рамках дел №А40-80014/2024-3-611 и №А40-289722/2021 не являются идентичными, в связи с чем, правовых оснований в прекращении производства по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец и Ответчик заключили Государственный контракт № 1920056200022000000000000/03731001221190001888 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по реконструкции и техническому перевооружению вивария, лабораторий и помещений для функционирования координационно-аналитического центра по обеспечению химической и биологической безопасности (далее - Контракт).

Согласно п. 6.1.43. Ответчик обязан на все время действия Контракта иметь на объекте разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику и используемые материалы.

В связи с тем, что здание по адресу ул. Погодинская, д. 10 стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия «Здание приюта для неизлечимых больных им. митрополита Московского и Коломенского Сергия, 1901-1916 гг.», выполнение работ возможно только на основании разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 03.02.2020 №ДКН-055201 -000037/20 было выдано сроком до 31.12.2020.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию срок окончания работ по контракту продлен на 2021 год. Срок действия Контракта - до 30 сентября 2021 года.

Однако разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН-055201-00001175/21 было продлено только 20.02.2021 (услуга оказана в электронном виде, уведомление об оказании услуги №0001-900120-055201-000011175/21 от 20.02.2021), после отказа в предоставлении государственной услуги (исх. №ДКН 055201-00002482/20, подписано ЭЦП 15.01.2021). В период с 01.01.2021 по 19.02.2021 Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий Контракта выполнял работы, не имея действующего разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия.

Согласно пункту 15.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 15.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Контракт включено обязательное условие об ответственности исполнителя за ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом.

В связи с изложенным, ответчику начислен штраф на сумму 100 000 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, нарушения обязательства по государственному контракту возникли в период с 01.01.2021 по 19.02.2021, а именно, ответчиком выполнялись работы в отсутствие разрешения.

То есть фактически, истец должен был узнать о нарушении права с января 2021 г.

Требование Истца об уплате штрафа исх. № 01-6/826 от 10.06.2021г. согласно почтовому отслеживанию - 11912150117346 было направлено 10.06.2021г. и получено ответчиком 02.07.2021 г.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.18.5 Контракта срок рассмотрения писем составляет 10(десять) календарных дней.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 10.04.2024 г., принимая во внимание, что нарушение обязательства возникло еще с 01.01.2021 г., с у четом приостановленных сроков по рассмотрению претензии, судом констатируется, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, поскольку по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин