Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-9240/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9240/2017
г. Краснодар
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй», открытого акционерного общества «Единая торговая электронная площадка», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2017 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2017 года (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.) по делу № А53-9240/2017, установил следующее.

Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктом 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11 января 2017 года по делу № 2605/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дон-строй» (далее – общество), ОАО «Единая торговая электронная площадка».

Решением суда от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа являются верными. Заявка очевидно свидетельствует, что общество допустило опечатку, а не предоставление недостоверных сведений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, общество представило в заявке ненадлежащие единицы измерения температуры функционирования изоляционной ленты. У администрации отсутствует правовая возможность запрашивать у участника аукциона пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19 декабря 2016 года администрация разместила на официальном сайте закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0358300380216000301 «Содержание и ремонт сетей уличного освещения на территории Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на первое полугодие 2017 года». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 010 рублей.

Согласно техническому заданию документации об аукционе заказчику к поставке требовался следующий товар: «лента изоляционная». Заказчик установил ряд требований к данному товару в том числе: лента изоляционная, представляющая собой прорезиненную изоляционную одностороннюю ленту (резиновая смесь нанесена с одной стороны) шириной 20 мм, толщиной от 0,25 до 0,35 мм, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 30 °C до плюс 30 °C.

В соответствии с «ГОСТ 2162-97. Межгосударственный стандарт. Лента изоляционная прорезиненная. Технические условия» (далее – ГОСТ 2162-97) данный стандарт распространяется на изоляционную прорезиненную ленту, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минус 30 °C до плюс 30 °C.

Участник, подавший заявку № 1 (общество) сделал следующее предложение по указанному товару: лента изоляционная, представляющая собой прорезиненную изоляционную одностороннюю ленту (резиновая смесь нанесена с одной стороны) шириной 20 мм, толщиной 0,35 мм, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 30 ?C до плюс 30 ?C.

Таким образом, вместо знака градусов Цельсия (°) указан следующий знак – ?.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано две заявки.

Обществу отказано в допуске к участию в аукционе; участник закупки № 2 допущен к участию в аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества о нарушении администрацией норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам рассмотрения которой управление вынесло решение от 11 января 2017 года по делу № 2605/03. Согласно решению жалоба общества признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 названного Закона.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Администрация указывает, что представленная обществом информация не соответствует требованиям технического задания и положениям.

Как установили суды названный вывод администрацией сделан в силу того, что общество указало в своей заявке вместо знака градусов Цельсия (°) следующий знак – ?.

При этом контекст заявки в соответствующей части совпадал с требованиями технического задания. Суды правильно указали, что заявка и техническое задание явно свидетельствовали об опечатке, а не о предоставлении обществом ненадлежащей информации. Явность наличия опечатки не вызывает каких-либо сомнений, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению. Заявка общества фактически отклонена по «надуманным» основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2017 года по делу № А53-9240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова