Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А79-3379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3379/2018
г. Чебоксары
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", г. Н. Новгород, Нижегородская область, ул. Студенческая, д. 17А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 601 244 руб. 34 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" о взыскании 601 244 руб. 34 коп., в том числе: 327 100 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора на изготовление элементов металлоконструкций от 28.01.2014, 99 717 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.03.2018, 134 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на предоставление услуг механизмов от 07.07.2014 №112, 40 426 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 30.03.2018.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о его времени и месте под расписку (л.д.103). Ходатайством от 03.05.2018 просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности, представили запрошенные судом дополнительные доказательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление элементов металлоконструкций для объекта – Торговый центр "Эссен", расположенного по адресу: <...> (восточнее АЗС) в общем объеме 50 тонн в один этап ориентировочной стоимостью 38 тыс. руб. за одну тонну, общей стоимостью 1 900 000 руб. в срок до 15.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в состав работ входит изготовление металлоконструкций, огрунтовка 1 раз из материалов заказчика и монтаж металлоконструкций.

Все расчеты осуществляются на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату и (или) счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору им представлены: односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2014 на сумму 646000 руб., № 2 от 06.03.2014 на сумму 131100 руб., справки к ним и счета-фактуры от 25.02.2014 и от 07.03.2014.

Кроме того, суду представлен акт на изготовление и монтаж СПГ связей от 17.04.2014, подписанный истцом и начальником участка ответчика ФИО4, согласно которому истцом были изготовлены элементы горизонтальных связей общим весом 34 тонны, а смонтировано 6,9 тонн, претензий к качеству изготовления и монтажа к истцу не имеется (л.д. 92).

Платежными поручениями № 130 от 30.01.2014, № 565 от 29.04.2014, № 630 от 11.11.2014 ответчиком произведена частичная оплата по договору от 28.01.2014 в общей сумме 450 000 руб., в том числе на основании письма истца от 16.04.2014 № 83 (л.д. 28-30, 57-58).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2016 в отношении истца возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) №А79-10616/2016.

Определением от 22.02.2018 в обществе "Спецстройкоммуникации" введено внешнее управление сроком до 16.02.2019, внешним управляющим утвержден ФИО5

Претензией, направленной ответчику 02.11.2017, истец потребовал уплаты долга по договору от 28.01.2014.

Ответчик добровольно долг не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания долга и процентов по договору от 28.01.2014 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец ходатайством от 03.05.2018 просил восстановить срок исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец является юридическим лицом его ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок оплаты работ договором от 28.01.2014 не установлен.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Письмом № 83 от 16.04.2014, направленным ответчику электронной почтой 29.04.2014, истец потребовал оплаты задолженности по договору от 28.01.2017 (л.д. 57-58).

Таким образом, с 29.04.2014 начал течь срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору от 28.01.2014.

Истек такой срок 02.05.2017 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду документы о перерыве (доказательства частичной оплаты) и приостановлении срока (документы о направлении претензии от 02.11.2017) не являются основаниями для такого прерывания и приостановления, поскольку претензия составлена и направлена после истечения срока исковой давности, а частичная оплата долга в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, соответственно, не прерывает течение срока давности по не признанным и не исполненным требованиям.

Аналогичные иски предъявлены истцом лишь в ноябре 2017 года (по делу №А79-13162/2017) и декабре 2017 года (по делу № А79-15298/2017), а настоящий иск лишь 03.04.2018 - за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании долга и процентов по договору от 28.01.2014 суд отклоняет как предъявленные за пределами срока исковой давности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования истца о взыскании долга и процентов по договору оказания услуг механизмами № 112 от 07.07.2014, суд оставляет данные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок их урегулирования, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено предарбитражное предупреждение (претензия) и документы о ее направлении ответчику (л.д. 34-35).

Между тем указанная претензия не содержит требований об оплате долга по договору оказания услуг механизмами № 112 от 07.07.2014, а касается иных правоотношений сторон.

В этой связи оснований считать соблюденным досудебный порядок по указанному требованию у суда не имеется.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, своевременное (досудебное) предъявление истцом требования, идентичного исковому, могло обеспечить мирное урегулирование сторонами возникшего правового конфликта.

Обратная позиция приведет к нивелированию досудебного порядка, императивно установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлению в суд требований, о которых ответчику не известно, невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В данном случае ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца либо убедить истца в нецелесообразности их предъявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку такое требование не получал и оно не было ему известно до суда.

Указанные требования суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в части рассмотренных и отклоненных требований суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из того, что факт неплатежеспособности истца признан определением суда от 22.02.2018 по делу о его банкротстве №А79-10616/2016, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до минимального размера.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг механизмами от 07.07.2014 №112 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление элементов металлоконструкций от 28.01.2014 отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина