Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-33054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33054/2023
25 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миасского городского округа к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании недействительным предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа», Главного управления лесами Челябинской области, Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» в лице Территориального отдела «Миасское лесничество», Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральского научного центра минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьих лиц:

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

ГУ лесами Челябинской области: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение, ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

прокурор: Смолиной Е.В., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 (в части п.п.1, 3, 4, 5,6), 6 (в части п.п.3), 7, 8 предписания № 47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.08.2023 главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районов по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО6, выданное Администрации Миасского городского округа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа», Главное управление лесами Челябинской области, Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» в лице Территориального отдела «Миасское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Южно-Уральского научного центра минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Прокуратура Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что предписание (в оспариваемой части) является неисполнимым. Заявитель оспаривает соответствующие пункты предписания в связи невозможностью выполнить требовании по устранению выявленных нарушений по объективным причинам (невозможностью выполнить предписание № 47 в части соблюдения требований абзаца второго пункта 70 Противопожарных правил с учетом исторически сложившихся условий использования и застройки территории населенных пунктов Миасского городского округа), во избежание негативных финансовых последствии в виде административных штрафов. Использование земельных участков муниципальным образованием в целях реализации противопожарных мероприятий, указанных в оспариваемом предписании №47, должно осуществляться, в том числе, в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.19 Земельного кодекса РФ, ст.ст.53, 53,1, 83,111 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 14 .03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Бюджетного кодекса РФ, Постановления администрации г. Миасса Челябинской области от 17.05.1995 №346 и иных специальных норм права, регулирующих данный вид правоотношений.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указало, что оспариваемое предписание является правомерным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Указал, что довод заявителя о неисполнимости предписания в части выполнения противопожарных мероприятий на участках, смежных с участками лесного фонда, является несостоятельным, так как заявителем не приняты исчерпывающие мероприятия.

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» поддержало позицию заявителя, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

ГУ лесами представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что лесные участки, запланированные для проведения работ по созданию минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (пожаров) частично расположены на землях лесного фонда Миасского лесничества в защитных лесах, для создания указанных минерализованных полос требуется проведение сплошных рубок. В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом Миасского лесничества, проведение сплошных рубок на указанных лесных участках запрещено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании распоряжения № 47 от 26.07.2023, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 26 от 18.04.2023, в части пунктов 1-37, срок исполнения которых истек 30.06.2023, было проведено контрольно-надзорное мероприятие в форме внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Миасского городского округа. Распоряжение о проведении мероприятия было вручено Администрации 01.08.2023 (вх. № 19653) (указанное обстоятельство не оспаривается).

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон № 131-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — ПП РФ № 336) по результатам согласования с прокуратурой Челябинской области — Решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 7/3-31-99-2023.

Мероприятия по надзору были проведены в период с 15.08.2023 по 28.08.2023 в присутствии уполномоченных лиц — начальника отдела пожарной безопасности МКУ «Управления ГО и ЧС» Миасского городского округа ФИО3, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Миасского городского округа ФИО7

По результатам проверки было выявлено неисполнение пунктов 4, 13, 15, 17, 22, 27, 28, 29, 33 Предписания № 26 от 18.04.2023г., о чем был составлен Акт проверки № 47 от 28.08.2023г. И вынесено оспариваемое предписание. Указанные документы были вручены Заявителю 29.09.2023 (вх. № 22109 и № 22108 соответственно).

Как следует из содержания пунктов предписания, с которыми не согласился заявитель, в их основание в отношении каждой территории МГО, положен абз. 2 п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, в соответствии с которым в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Не согласившись с вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области предписанием (в оспариваемой части), полагая его неисполнимым, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится 10) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные минерализованные полосы являются противопожарной преградой.

Абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года N 1885) предусмотрено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

В ранее действовавшей до 24 октября 2022 года редакции Правил аналогичное положение содержалось в абзаце 7 пункта 63, согласно которому предусматривалось, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности) меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Челябинской области от 03.03.2023 №142-П в Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, включен, в том числе и Миасский городской округ (в том числе, пос.Тургояк, пос.Тыелга, пос.Селянкино, п.Наилы, п. Михеевка, п.Хребет железнодорожная станция, п.Сыростан, п.Сыростан железнодорожная станция, п.Урал-Дача) (на сегодняшний день указанное постановление утратило силу, действует постановление Правительства Челябинской области от 11.03.2024 №173-П).

При указанных обстоятельствах, вокруг территории спорных населенных пунктов должны быть созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Вопреки доводам заявителя, положения Правил противопожарного режима не предусматривают каких-либо исключений при обустройстве минерализованной полосы.

В отношении спорных населенных пунктов не выполнены противопожарные указанные мероприятия, не установлено, что обустроены иные противопожарные барьеры.

Что касается непосредственного примыкания земель лесного фонда к землям населенного пункта, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности устройства минерализованной полосы, так как действующее законодательство не содержит норм, исключающих обязанность создания противопожарных минерализованных полос при непосредственном примыкании земель лесного фонда к землям населенного пункта или при расположении земель лесных насаждений на территории населенного пункта. Лесным законодательством также установлены требования пожарной безопасности в отношении лесов, прилегающих к населенным пунктам (ст. 53, 53.1 ЛК РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614). Решение о конкретных видах противопожарных мероприятий, в томчисле о разрубке противопожарных разрывов на землях лесного фонда, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области лесных отношений.

Относительно доводов о неконкретности, даже ошибочности координат, указанных в оспариваемых пунктах предписания, суд также находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку при проведении проверки был произведен осмотр при участии уполномоченных лиц, координаты позволяют определить в отношении какой именно территории выдано предписание. При этом, доказательств того, то в отношении спорной территории осуществлены мероприятия по обустройству минерализованной полосы нужной ширины, в материалы дела не представлено. Сама по себе погрешность в указании координат не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него Законом обязанности.

Доводы о необходимости подхода к решению проблемы комплексно, также не устраняют обязанности, установленной абз.2 п.70 Правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей. Угроза жизни и здоровью людей может возникнуть в случае возникновения пожара, так как в этом случае, на людей, могут оказать воздействие опасные факторы пожара. Под опасными факторами пожара, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", понимаются факторы пожара, воздействие которых может привести к травме, отравлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 123-ФЗ к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды; повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму.

Учитывая все изложенное, требования предписания (в оспариваемой части) являются законными, предписание является исполнимым.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что органами местного самоуправления Миасского городского округа проводится добросовестная и скрупулёзная работа по исполнению требований оспариваемого предписания, при этом, трудности, которые вызваны, в том числе, историческими факторами формирования территории населенного пункта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, а принимая во внимание добросовестный подход Администрации и МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» к исследуемой проблеме, законное требование предписания, во избежание нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, должно быть исполнено.

Безусловно, комплексный подход решения проблем, связанных исполнением предписания в оспариваемой части, с участием всех субъектов: органов местного самоуправления, Главного управления лесами, а также граждан, в собственности которых находится территория, непосредственно прилегающая к лесу, приведет к реальному и скорейшему исполнению исследуемых законных требований ГУ МЧС, но в свою очередь обязанности, возложенные на каждого такого субъекта являются обязательными вне зависимости от желания (либо отсутствия такового) каждого из них осуществить в совокупности действия, которые приведут к устранению нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования предписания (в оспариваемой части) являются законными, а заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлена совокупность условий несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование заявителя следует отклонить.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез